臺灣高等法院刑事-TPHM,113,聲,692,20240401,1

臺灣高等法院刑事裁定
113年度聲字第692號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 蕭炯桂




上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第417號），本院裁定如下：

主 文

蕭炯桂所犯如附表各罪所處之刑，其中有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年貳月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人蕭炯桂因違反洗錢防制法等數罪，先後經判決確定如附表所示【按本件聲請意旨所檢附之附表（見本院卷第11頁），其中部分內容有誤，應更正如本裁定附表所示】，應依刑法第50條第1項第4款、第2項、第53條及第51條第5款之規定，定其應執行之刑。

爰依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請裁定其應執行刑等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，而數罪併罰有二以上裁判者，應定其應執行之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。

又按刑法第50條規定裁判確定前犯數罪而有該條第1項但書各款所定「一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。

三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。

四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪」之情形者，明定不得併合處罰。

惟依該條第2項「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」之規定，係賦予受刑人選擇仍按刑法第51條規定以定執行刑之權利。

是於裁判確定前犯數罪，而有刑法第50條第1項但書各款所列情形者，除受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者外，不得併合處罰，亦即受刑人於裁判確定前所犯數罪，兼有得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪，或得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪時，是否依刑法第51條定其應執行刑，繫乎受刑人之請求與否，而非不問受刑人之利益與意願，一律併合處罰。

三、經查：㈠按法院對於定應執行刑之聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，刑事訴訟法第477條第3項定有明文。

本院業予受刑人就本件定應執行之刑有陳述意見之機會（見本院卷第103至105頁所附本院民國113年3月28日訊問筆錄所載），合先敘明。

㈡受刑人因犯附表編號1、2所示之湮滅證據罪、一般洗錢罪，經本院各判處如附表編號1、2所示之刑，其中如附表編號1所示之罪因不得上訴第三審而確定，編號2部分則經最高法院判決駁回受刑人之上訴確定在案。

且各該罪均係在附表編號1所示之罪於110年9月23日判決確定前所犯，並以本院為其最後事實審法院等情，有前揭各件刑事判決及本院被告前案紀錄表在卷可稽。

又附表編號1所示之罪係不得易科罰金，亦不得易服社會勞動之罪，與附表編號2（有期徒刑部分）所示雖不得易科罰金，但得易服社會勞動之罪，依刑法第50條第1項但書規定，本不得併合處罰。

其原雖請求不予定刑（見本院卷第17頁），然於未執行完畢前，又具狀請求檢察官聲請合併定其應執行刑，此有受刑人於000年0月0日出具之「刑事聲請合併執行刑期狀」在卷可稽（見本院卷第15至17頁），復經其於本院113年3月28日訊問期日，當庭確認無誤在卷（見本院卷第103至105頁），符合刑法第50條第2項之規定。

是檢察官依受刑人之請求，聲請就受刑人所犯前揭各罪，其中有期徒刑部分定其應執行之刑，本院審核認其聲請為正當（至於附表編號2所處罰金刑之部分，因僅有1罪，並無應定執行刑之問題）。

爰審酌受刑人所犯前揭各罪之犯罪類型、動機、犯罪時間之間隔、行為態樣、罪質、侵害法益是否具專屬性或同一性、行為次數等一切情狀，並參酌受刑人就本件應定之執行刑，當庭表示「請從輕量刑」之意見（見本院卷第105頁）等情，經整體評價其應受矯治之程度，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，在不逾越內部性界限及外部性界限之範圍內，合併定其應執行刑如主文所示。

據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書第3款、第4款、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 1 日
刑事第十三庭 審判長法 官 吳冠霆
法 官 柯姿佐
法 官 陳勇松
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 施瑩謙
中 華 民 國 113 年 4 月 1 日