臺灣高等法院刑事-TPHM,113,聲,697,20240417,1

臺灣高等法院刑事裁定
113年度聲字第697號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 陳裕民



上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第419號），本院裁定如下：

主 文

甲○○犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年貳月。

理 由

一、檢察官聲請意旨及受刑人陳述意見：㈠檢察官聲請意旨：受刑人甲○○因竊盜等案件，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項規定定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

㈡受刑人陳述意見：我所犯附表所示案件間無關聯，未曾於另案定過應執行刑。

我未罹患疾病，希望從輕量刑。

二、本件檢察官聲請定應執行之刑為合法：㈠刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」

又刑事訴訟法第457條第1項本文、第477條第1項也分別規定：「執行裁判由為裁判法院之檢察官指揮之」、「依刑法第48條應更定其刑者，或依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之」。

據此可知，如行為人有刑法第50條第1項情形，檢察官指揮執行定應執行之刑時，應向該案犯罪事實最後判決的法院聲請。

㈡本件受刑人所犯如附表編號2所示的犯罪時間，是在如附表編號1所示裁判確定（民國110年6月3日）前所犯，而本院為如附表編號2所示犯罪事實的最後事實審法院。

是以，本院審核後，認定本件檢察官的聲請符合法律上程式，即屬合法。

三、本件檢察官聲請定應執行之刑為有理由：㈠刑法第51條第1項第5款及第53條分別規定：「數罪併罰宣告有多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年」、「數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑」。

數罪併罰的定應執行之刑，不僅應考量行為人所犯數罪反應出的人格特性，並應權衡行為人的責任與整體刑法目的、相關刑事政策的關連，且應審酌回復社會秩序的要求，始無違量刑自由裁量權的界限。

而法律上屬於自由裁量的事項，並不是沒有任何法律上的拘束。

法院就自由裁量權的行使，除不得逾越法律所規定範圍的外部性界限外，尚應受比例原則、公平正義原則的規範，謹守法律秩序的理念，體察法律的規範目的，使其結果實質正當。

至於其具體的裁量基準，如行為人所犯數罪屬相同的犯罪類型者（如複數竊盜、施用或販賣毒品等），其責任非難重複的程度較高，即得酌定較低的應執行刑；

如行為人所犯數罪雖屬相同的犯罪類型，但所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性的個人法益（如殺人、妨害性自主）時，於併合處罰時其責任非難重複的程度較低，可酌定較高的應執行刑；

如所犯數罪不僅犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，甚至彼此之間具有關連性與依附性者，其責任非難重複的程度更高，更可酌定較低的應執行刑；

反之，如行為人所犯數罪各屬不同的犯罪類型者，於併合處罰時其責任非難重複的程度最低，當可酌定較高的應執行刑。

㈡本件受刑人因竊盜案件，經臺灣基隆地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，而且都已經確定在案等情，這有各該刑事判決及本院製作的被告前案紀錄表在卷可證。

本院審核後，認定檢察官的聲請為有理由，應就如附表編號1、2所示各罪定其應執行之刑。

㈢本院斟酌受刑人如附表所示各罪均為加重竊盜罪，其罪質、手法、侵害法益皆相同（踰越門窗、侵入他人住宅竊盜他人財物之犯行，侵害他人財產法益），而且都是在密接時間內為之，可見各罪彼此之間具有一定的關連性與依附性，其責任非難重複的程度較高；

並權衡受刑人犯數罪所反應出的人格特性、行為人就整體事件的責任輕重；

再佐以法院未曾就附表編號1、2所示各罪的全部或部分重複定其應執行刑，或對於前、後定應執行刑的同一宣告刑重複定刑，致行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰的危險；

另併予考慮受刑人的意見、年紀與社會復歸的可能性等情狀，基於責罰相當、犯罪預防、刑罰經濟、恤刑政策等意旨，就受刑人所犯各罪為整體的非難評價，裁定應執行如主文所示之刑。

四、受刑人所犯附表編號1之罪雖已經執行完畢，但如附表編號2之罪是在編號1所示之罪判決確定前所犯，符合數罪併罰要件，仍應合併定其應執行之刑，僅由檢察官於指揮執行時扣除已執行完畢部分的徒刑，附此敘明。

五、適用的法律：刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款。

中 華 民 國 113 年 4 月 17 日
刑事第八庭 審判長法 官 廖建瑜

法 官 林呈樵

法 官 林孟皇
本正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 邵佩均
中 華 民 國 113 年 4 月 17 日