臺灣高等法院刑事-TPHM,113,聲,730,20240412,1

臺灣高等法院刑事裁定
113年度聲字第730號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 錢忻韋



上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第436號），本院裁定如下：

主 文

錢忻韋所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年參月。

理 由

一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，同法第50條、第53條分別定有明文。

次按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑時，依刑法第51條第5款規定，採「限制加重原則」定其應執行刑，以最重之宣告刑為下限，以各宣告刑之總和為上限，併有一絕對限制上限之規定，其理由蘊含刑罰經濟及恤刑之目的。

酌定應執行刑時，係對犯罪行為人本身及所犯數罪之總檢視，自應權衡行為人之責任與上開刑罰經濟及恤刑之目的，俾對於行為人所犯數罪為整體非難評價。

在行為人責任方面，包括行為人犯罪時及犯罪後態度所反應之人格特性、罪數、罪質、犯罪期間、各罪之具體情節、各罪所侵害法益之不可回復性，以及各罪間之關聯性，包括行為在時間及空間之密接程度、各罪之獨立程度、數罪侵害法益之異同、數罪對侵害法益之加重或加乘效應等項。

在刑罰經濟及恤刑之目的方面，包括矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減（採多數犯罪責任遞減之概念）、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增、行為人復歸社會之可能性，以及恤刑（但非過度刑罰優惠）等刑事政策，並留意個別犯罪量刑已斟酌事項不宜重複評價之原則，予以充分而不過度之綜合評價。

二、經查，受刑人因犯妨害自由、恐嚇取財等數罪，經先後判處如附表各編號（下稱編號）所示之刑，均經分別確定在案，各罪均為最先一罪裁判確定前所犯，本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法院則為本院等情，有各該判決書及被告前案紀錄表附卷可稽。

又受刑人所犯編號2所示之罪刑得易科罰金，編號1、3所示之罪刑均不得易科罰金，合於刑法第50條第1項第1款之情形，依刑法第50條第2項規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行之刑，始得依第51條規定定之。

茲受刑人同意檢察官聲請就各編號所示各罪合併定其應執行之刑，有「臺灣臺北地方檢察署102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表」在卷足憑（見本院卷第11頁），檢察官據此聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請為正當。

本院聽取受刑人之意見後，審酌本件內部性及外部性界限，在行為人責任方面，受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪類型多為妨害自由、恐嚇取財等相類似罪質；

犯罪動機、態樣、侵害法益部分相同；

行為次數較少；

犯罪時間均於民國104年間；

犯罪地點均為臺北市；

各行為在時間及空間之密接性較高；

各罪所侵害法益之不可回復性；

各罪間之關聯性較高；

各罪之獨立程度較低；

數罪對侵害法益之加重或加乘效應等項。

在刑罰經濟及恤刑目的方面，審酌對受刑人矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增、行為人復歸社會之可能性，以及恤刑（但非過度刑罰優惠）等刑事政策之考量。

再兼衡公平、比例等原則，就受刑人所犯之罪予以整體評價其應受非難及矯治之程度，爰酌定其應執行之刑如主文所示。

受刑人雖於陳述意見狀內表示因其父母患病或身體狀況未佳，而需要其分別照護，且近來未再為犯罪，均在工作及照顧父母等情，請求本院能予其緩刑或易科罰金之機會等語（見本院卷第201頁），然受刑人前開主張，究非其請求檢察官向本院聲請定其應執行之刑之範圍，並非本院得予以審酌之事項。

至受刑人所犯附表編號1、2所示之案件雖均已執行完畢，有本院被告前案紀錄表1份在卷足憑，惟附表編號2至3所示之案件係於附表編號1所示之案件判決確定前所犯，合於數罪併罰要件，仍應就如附表所示之罪所處之刑，合併定應執行刑。

另附表編號1、2所示案件已執行之刑期部分，則屬就所定應執行刑於執行時應為如何扣除之問題，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項第1款、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 12 日
刑事第二十一庭審判長法 官 邱忠義
法 官 蔡羽玄
法 官 文家倩
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 黃兆暐
中 華 民 國 113 年 4 月 15 日