臺灣高等法院刑事-TPHM,113,聲,781,20240423,1

臺灣高等法院刑事裁定
113年度聲字第781號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 陸昱瑄



上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第449號），本院裁定如下：

主 文

陸昱瑄犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年參月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人陸昱瑄因詐欺等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第50條第1項（聲請書贅載第1項第1款、第2項）、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，同法第50條第1項前段、第53條分別定有明文。

次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。

依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；

而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。

法院為裁判時，二者均不得有所踰越。

在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第233號判決意旨參照）。

三、經查：㈠本件受刑人因犯如附表編號1至2所示之罪，先後經附表所示之法院各判處如附表所示之刑，且於如附表所示之日期分別確定在案。

附表編號2所示之罪，其犯罪時間係在附表編號1所示裁判確定日（即民國112年5月3日）前所犯，而本院為附表編號2所示犯罪事實之最後事實審法院，有上開案件刑事判決及本院被告前案紀錄表在卷可稽，是上開犯罪乃於裁判確定前之數罪，又受刑人所犯如附表所示之罪，雖均不得易科罰金，惟均得易服社會勞動，故無刑法第50條第1項但書所列不得聲請定應執行刑之情形，檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。

並審酌附表編號1所示5罪，曾經臺灣士林地方法院111年度金訴字第588號判決定其應執行有期徒刑9月確定；

附表編號2所示6罪，經本院112年度上訴字第557號判決定其應執行有期徒刑10月確定，有上開刑事判決及本院被告前案紀錄表附卷可佐，依前揭規定及說明，本院就附表所示各罪再定應執行刑時，自應受上開裁判所定其應執行刑加計總和之外部界限所拘束，是兼衡上開內、外部界限之範圍，及基於法秩序理念及法安定性原則，尊重附表編號1、2所示之原定執行刑內部界限。

㈡又受刑人關於本件定應執行刑案件，表示沒有意見等語，有本院函檢送聲請書繕本及附表影本之陳述意見狀附卷可參（本院卷第55至57頁）。

㈢綜上，參酌受刑人如附表共9罪所示有期徒刑部分之總刑期為有期徒刑4年，執行刑總和有期徒刑1年7月，暨受刑人所犯附表編號1係犯一般洗錢罪、編號2係三人以上共同詐欺取財罪，其為擔任車手，使詐騙集團得以詐騙被害人匯款，詐騙集團因而獲得犯罪所得之罪質相同或相近，對於受刑人所犯數罪為整體非難評價，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，定其應執行之刑如主文所示。

至本件受刑人所犯如附表編號1所示5罪雖均宣告併科罰金，然此部分並非檢察官聲請之範圍（本院卷第11頁），是本院自不應就上述併科罰金之部分定其應執行之刑，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 23 日
刑事第七庭 審判長法 官 吳秋宏
法 官 邱筱涵
法 官 鍾雅蘭
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 許芸蓁
中 華 民 國 113 年 4 月 25 日