臺灣高等法院刑事-TPHM,113,聲,785,20240412,1

臺灣高等法院刑事裁定
113年度聲字第785號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 周季弘



上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第326號），本院裁定如下：

主 文

周季弘犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑捌年拾月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人周季弘（下稱受刑人）因違反毒品危害防制條例、槍砲彈藥刀械管制條例及強盜等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但得易科罰金與不得易科罰金之罪，不在此限；

前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；

數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；

數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第53條及第51條第5款分別定有明文。

準此，合於數罪併罰之數罪，其中有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，須經受刑人請求檢察官聲請，始得依刑法第51條第5款之規定定其應執行之刑。

又數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果，而不得易科罰金時，原可易科罰金部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載，司法院釋字第144、679號解釋意旨亦可資參照。

三、經查：本件受刑人因犯如附表各編號所示之罪，分別經臺灣臺北地方法院、臺灣宜蘭地方法院、臺灣士林地方法院、最高法院及本院先後判處如附表所示之刑，並均分別確定在案。

又附表編號2至5所示之罪，其犯罪時間均係在附表編號1所示裁判確定日（民國110年12月28日）前所犯，而本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法院為本院等情，有各判決書及本院被告前案紀錄表附卷可稽（本院卷第15至103頁）。

而如附表編號1、3、4所示之罪，所處之刑為得易科罰金之罪；

附表編號2、5所示為不得易科罰金之罪，均合於刑法第50條第1項之情形，依刑法第50條第2項規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑，今受刑人已依法提出聲請，有受刑人所親簽之定其應執行之刑調查表（本院卷第11頁）佐證。

茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請為正當，爰斟酌受刑人所犯如附表各編號所示等罪之刑期總合、外部界限之範圍等情，並審酌受刑人所犯附表編號1、3、4分別為持有第二、三級毒品罪；

附表編號2為非法寄藏非制式手槍罪；

附表編號5為三人以上攜帶凶器強盜罪。

綜觀受刑人關於附表編號1、3、4所示之罪，均屬違反毒品危害防制條例之罪，行為態樣、動機相類，責任非難重複之程度較高，而與附表編號2所示非法寄藏非制式手槍罪及附表編號5所示之加重強盜罪類型迥異，侵害法益並不相同，責任非難重複程度較低，各自侵害法益之加重效應較為獨立。

另參以受刑人就本件定應執行刑之意見表示「減越多，代表離家越近，更有種強烈矯正責任，深具意義，我沒法律觀念，現在知道法治重要，守法，才會恢復正常，具體意見是認罪態度良好，和解從善，懇請鈞院裁示，減幅越大越好」等情（本院卷第11頁），暨其所犯之罪所反映出之人格特性、權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，於各刑中之最長期有期徒刑6年以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑如主文所示。

至受刑人所犯如附表編號1所示之罪，其所受有期徒刑4月部分，形式上雖已執行完畢，然附表編號1至5所示之罪，均係在附表編號1所示之罪判決確定前所犯，合於數罪併罰要件。

依上揭說明，仍應就附表所示各罪所處之刑，合併定應執行刑，該有期徒刑4月部分，則屬於就所定應執行刑執行時應為如何折抵之問題，並依前揭司法院釋字第144、679號解釋之意旨，無庸為易科罰金折算標準之記載，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 12 日
刑事第二十二庭審判長法 官 蔡廣昇
法 官 汪怡君
法 官 許文章
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳盈芝
中 華 民 國 113 年 4 月 12 日