臺灣高等法院刑事-TPHM,113,聲,816,20240415,1

臺灣高等法院刑事裁定
113年度聲字第816號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 鍾宏明




上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第504號），本院裁定如下：

主 文

鍾宏明犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年捌月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人鍾宏明因犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪等數罪，先後經判決確定如附表（①其中附表編號1最後事實審判決日期欄更正為「112年1月31日」；

②附表編號1確定判決法院欄更正為「新竹地院」；

③附表編號1備註欄更正為「新竹地檢112年度執字第1458號」；

④附表編號2最後事實審判決日期欄更正為「112年7月15日」；

⑤附表編號2備註欄更正為「桃園地檢112年度執字第13149號」；

⑥附表編號1及2備註欄補充「（桃園地檢112年度執更字第3812號）」），應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。

刑法第50條第1項前段、第51條第5款分別定有明文。

又102年1月25日修正施行之刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。

但有下列情形之一者，不在此限：㈠得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

㈡得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。

㈢得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。

㈣得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。

前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」。

是依現行法律規定，對於裁判前所犯數罪如有該條第1項但書各款所列情形，除受刑人請求檢察官聲請定應執行刑外，已不得併合處罰之。

易言之，依現行刑法規定，裁判確定前所犯數罪間有得易科罰金與不得易科罰金之罪，如經受刑人請求檢察官向法院聲請，即得合併定應執行之刑。

三、經查：㈠本件受刑人因犯如附表各編號所示之加重詐欺等罪，先後經如附表各編號所示法院判處如附表各編號所示刑而確定在案，且各罪均為附表編號1裁判確定前所犯。

又附表編號1、編號2、編號4所處罪刑係得易科罰金之罪刑，附表編號3、編號5所處罪刑，則係不得易科罰金之罪刑，原依刑法第50條第1項但書之規定不得併合處罰，惟受刑人已具狀請求檢察官向法院聲請定其應執行刑，有臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表附卷可參（見本院卷第11頁）。

本院自應依刑法第50條第2項之規定，依同法第51條規定其應執行刑。

茲檢察官向最後事實審之本院聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請於法尚無不合。

㈡爰審酌受刑人所犯前揭各罪之犯罪類型、動機、犯罪時間間隔、行為態樣、罪質、侵害法益是否具專屬性或同一性、行為次數，並參酌受刑人就本件定應執行刑表示之意見（本院卷第91頁）等一切情狀，在不逾越外部性界限及不利益變更禁止之內部界限之範圍內，合併定其應執行刑如主文所示。

至被告陳述意見狀表示：還有另案，希望等全部判完再一次定應執行刑等語。

惟檢察官就數罪中之何部分如何為定應執行刑之聲請，屬其職權之行使，法院尚無審酌之餘地，至受刑人是否尚有其他案件審理中，自應待該案件確定後，由該管檢察官審核與本件有無符合定應執行刑之情形，再另聲請法院裁定。

是受刑人所為上開意見表示，尚難拘束本件檢察官聲請定應執行刑之適法性，併此敘明。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 15 日
刑事第十三庭 審判長法 官 吳冠霆
法 官 邰婉玲
法 官 柯姿佐
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 蔡硃燕
中 華 民 國 113 年 4 月 15 日