臺灣高等法院刑事-TPHM,113,聲,817,20240430,1

臺灣高等法院刑事裁定
113年度聲字第817號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人
即 被 告 朱泓璋


上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第514號），本院裁定如下：

主 文

甲○○犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年。

理 由

一、聲請意旨：受刑人甲○○因詐欺等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

...前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；

數罪併罰，有二裁判以上，依第51條之規定，定其應執行之刑；

數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53條及第51條第5款定有明文。

準此，如受刑人所犯之數罪中有刑法第50條第1項但書各款情形，因與他罪合併定執行刑，應繫乎受刑人之請求與否，而非不問其利益與意願，一律併合處罰之。

又按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原所易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載。

另按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；

而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限；

法院為裁判時，二者均不得有所踰越。

在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。

至受刑人犯應併合處罰之數罪，經法院以判決或裁定定其數罪之應執行刑確定者，該數罪是否執行完畢，均係以所定之應執行刑全部執行完畢為斷，其在定應執行刑之前已先執行之有期徒刑之罪，因嗣後與他罪合併定應執行刑，而由檢察官換發執行指揮書執行應執行刑者，其前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除，不能認為已執行完畢，非謂即不符數罪併罰要件。

三、經查，受刑人因犯加重詐欺等罪，分別經臺灣士林地方法院及本院判處如附表編號1至5所示之刑，均確定在案，此有上開各判決、本院被告前案紀錄表存卷可佐（附表編號2至5之各罪，確定判決之法院、案號或判決確定日期，應更正如下列附表所載）。

又上開如附表所示之數罪，其中有得易科罰金（附表編號1、2）與不得易科罰金之罪（附表編號3至5），固合於刑法第50條第1項但書第1款之規定，惟受刑人已於民國113年2月2日之「臺灣士林地方檢察署調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表」上親自簽名捺印同意聲請定刑，有上開調查表附卷可參，則本件自應依刑法第50條第2項之規定，依同法第51條規定定其應執行刑。

茲檢察官向最後事實審之本院聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請於法尚無不合，並審酌受刑人如附表各罪所示刑度之外部限制（總刑期為有期徒刑27年7月），再考量受刑人所犯附表編號3至5所示共23罪，皆為同一案件中，參與同詐騙集團，擔任收簿手及車手，詐騙不同被害人之各犯行，時間重疊，罪名相同，犯罪手法一致，責任非難重複程度甚高，自不能實質累加其刑；

又附表編號2之罪，雖亦為同一案件中所犯，但終究罪質不同，另附表編號1之罪，則為案件、罪質完全不同的毒品犯罪，兼參酌受刑人之陳述意見狀，受刑人單純加總附表編號1至5的刑度稱總刑期為4年2月云云（5月加3月加1年1月加1年2月加1年3月），但受刑人忽略附表編號3至5，各為8罪、6罪、9罪，總刑期即外部限制應為27年7月，是其前揭總刑期之計算顯然有誤；

此外，受刑人請求定刑有期徒刑1年3月，雖於法並無不合（各刑中之最長期），但依受刑人所犯罪名、罪質、罪數，量處最低之定刑顯然不當，受刑人此部分主張難認可採；

至於受刑人稱有與大多數被害人和解、和解金額新臺幣8萬多元，經核該本院之確定判決，受刑人於二審與8位被害人達成和解而獲得輕判，其餘15位被害人則未能達成和解而維持原判，另附表編號3至5之一審判決雖曾就該23罪定應執行有期徒刑1年5月，但該定執行刑業經二審判決撤銷，本院此次定刑自不受其拘束，然因檢察官未上訴，基於不利益變更禁止原則的法理，仍應為有利受刑人之定刑參考，再斟酌受刑人於同一案件、重疊之犯罪期間，犯上開相同之加重詐欺罪共23罪之責任非難重複程度，及前揭和解事實應為有利認定，但有拘束被害人人身自由的詐騙集團所犯（附表編號2），便不只涉及詐欺之財產犯罪，而應從重量處其刑，以保障人身自由安全，是就附表各罪為整體非難評價後，定其應執行之刑如主文所示。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
刑事第八庭 審判長法 官 廖建瑜
法 官 林孟皇
法 官 吳勇毅
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 翁伶慈
中 華 民 國 113 年 5 月 1 日
附表：
編 號 1 2 3 罪 名 持有第三級毒品純質淨重五公克以上之罪 剝奪他人行動自由罪 三人以上共同詐欺取財罪（8罪） 宣 告 刑 有期徒刑5月 有期徒刑3月 有期徒刑1年1月 犯 罪 日 期 000年0月間至110年7月19日 110年4月19日至110年4月23日 110年4月20日至110年4月23日 偵查(自訴)機關 年 度 案 號 士林地檢110年度偵字第19792號 士林地檢110年度少連偵字第134號等 士林地檢110年度少連偵字第134號等 最 後 事實審 法 院 士林地院 臺灣高院 臺灣高院 案 號 111年度審簡字第47號 112年度上訴字第276號 112年度上訴字第276號 判決日期 111/05/02 112/08/10 112/08/10 確 定 判 決 法 院 士林地院 臺灣高院 臺灣高院 案 號 111年度審簡字第47號 112年度上訴字第276號（最高法院112年度台上字第4904號程序判決駁回） 112年度上訴字第276號（最高法院112年度台上字第4904號程序判決駁回） 判 決 確定日期 111/06/13 112/11/23 112/11/23 是否為得易科罰金之案件 是 是 否 備註 士林地檢111年度執字第2906號（已執畢） 士林地檢112年度執字第4742號 士林地檢112年度執字第5961號
編 號 4 5 6 罪 名 三人以上共同詐欺取財罪（6罪） 三人以上共同詐欺取財罪（9罪） 宣 告 刑 有期徒刑1年2月 有期徒刑1年3月 犯 罪 日 期 110年4月20日至110年4月23日 110年4月20日至110年4月23日 偵查(自訴)機關 年 度 案 號 士林地檢110年度少連偵字第134號等 最 後 事實審 法 院 臺灣高院 臺灣高院 案 號 112年度上訴字第276號 112年度上訴字第276號 判決日期 112/08/10 112/08/10 確 定 判 決 法 院 臺灣高院 臺灣高院 案 號 112年度上訴字第276號（最高法院112年度台上字第4904號程序判決駁回） 112年度上訴字第276號（最高法院112年度台上字第4904號程序判決駁回） 判 決 確定日期 112/11/23 112/11/23 是否為得易科罰金之案件 否 否 備註 士林地檢112年度執字第5961號