臺灣高等法院刑事-TPHM,113,聲,836,20240403,1

臺灣高等法院刑事裁定
113年度聲字第836號
聲 請 人
即 被 告 洪啓倫




選任辯護人 馬中琍律師
上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（本院113年度上訴字第1278號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

洪啓倫提出新臺幣拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並自停止羈押之日起限制出境、出海八月，及限制住居於臺北市○○區○○路○○○號四樓之四。

理 由

一、被告前經本院訊問後，認其涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪，犯罪嫌疑重大，且有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，而有羈押之必要，符合刑事訴訟法第101條第1項第3款之情形，非予羈押，顯難進行審判程序，於民國113年3月11日裁定羈押在案。

二、聲請意旨略以：本案已審理終結，希望可以交保等語。

三、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。

而羈押乃干預程度最大之強制處分，使被告與家庭、社會及職業生活隔離，非但於其心理上造成嚴重打擊，對其名譽、信用等人格權之影響更屬重大，自僅能以之為保全程序之最後手段，倘以具保、限制出境、出海、限制住居或命遵守一定事項之手段，已足以替代羈押之執行，自非不得予以停止羈押。

四、茲本院審酌全案事證，認被告上開羈押原因迄今依然存在，然考量被告已坦承犯行，且本案業經審結，而被告自偵查中之112年8月11日遭羈押迄今已將近8月，羈押期間甚長，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告羈押時日及防禦權受限制之程度等，認被告如提出新臺幣10萬元之保證金，輔以限制出境、出海、限制住居於臺北市○○區○○路00號4樓之4，應足以降低被告羈押之必要性，並達到原羈押所欲達成之保全被告目的，而得以作為羈押之替代手段，爰裁定如主文所示。

五、被告如不能提出上開保證金，並遵守前述事項，即無從擔保本案未來審判程序之順利進行，自仍有羈押必要，本院仍得依刑事訴訟法第108條第8項之規定訊問後繼續羈押之；

至被告如於停止羈押期間，有刑事訴訟法第117條第1項所定各款情事之一者，得命再執行羈押，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第220條、第121條第1項、第111條第1、3、5項、第93條之6，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 3 日
刑事第二十二庭審判長法 官 蔡廣昇
法 官 許文章
法 官 葉韋廷
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 利星霏
中 華 民 國 113 年 4 月 3 日