臺灣高等法院刑事-TPHM,113,聲,865,20240415,1

臺灣高等法院刑事裁定
113年度聲字第865號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 王隆賢



上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第515號），本院裁定如下：

主 文

甲○○所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑捌年。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因違反槍砲彈藥刀械管制條例等數罪，先後經判決確定如附表，其中編號1、4、5等罪係屬得易科罰金之罪，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑，經核應依刑法第50條第1項第1款、同條第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定，並請依法訂應執行刑等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依刑法第51條規定定之；

數罪併罰，有二裁判以上者，依同法第51條規定，定其應執行刑；

數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項第1款、第2項、第53條、第51條第5款分別定有明文。

又數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官釋字第144號、第679號解釋參照）。

三、經查：㈠本件受刑人因犯如附表各編號所示之罪，經法院判處如附表所示之刑，均經確定在案，其中附表所示各罪均於附表編號1所示之罪判決確定前所為，且本院為附表所示案件犯罪事實最後判決之法院，有各該案件刑事判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。

又受刑人所犯附表所示各罪，固合於裁判確定前所犯數罪，惟附表編號1、4、5所示為得易科罰金之罪，與編號2、3、6所示均不得易科罰金之罪併合處罰，屬刑法第50條第1項第1款之情形，復經受刑人依刑法第50條第2項規定請求檢察官向本院聲請合併定其應執行刑，此有「臺灣士林地方檢察署調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表」附卷可稽（本院卷第13頁）。

茲審核檢察官依受刑人請求而聲請就附表所示之罪定其應執行刑，認其聲請為正當，應予准許。

㈡爰審酌本件受刑人如附表各罪所示刑度之外部界線(即各宣告刑之最長刑期有期徒刑6年2月以上，總刑期為有期徒刑8年10月以下)，並參酌本院於裁定前函詢受刑人關於定應執行刑之意見，經受刑人表示：「因本人甲○○於士林地院尚有另案槍砲管制條例執行中，因指揮書併起來刑期已長達16年，本人已在監服刑2年多，也對之前的犯行與犯錯深感悔悟，懇請鈞長能給予自新之契機，於定應聲請時能緩較輕之執行刑，以利受刑人早日返鄉，以盡扶養兩幼兒尚未成年，盡父親扶養之責任，並重新開始」等語(本院卷第127頁)，再審酌受刑人所犯如附表所示各罪之罪質、犯罪態樣、侵害法益非全然相同，責任非難重複程度較低，各自侵害法益之加重效應較為獨立，並斟酌受刑人之行為人責任、對社會規範秩序之危害程度、矯治教化之必要程度、回歸社會正常生活之時間，出於刑罰經濟與責罰相當之考量，兼衡公平原則、比例原則等情，定其應執行之刑如主文所示。

據上論斷，依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第50條第1項第1款、第2項、第53條、第51條第5款規定，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 15 日
刑事第六庭 審判長法 官 陳德民
法 官 鄭富城
法 官 孫惠琳
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 蔡於衡
中 華 民 國 113 年 4 月 15 日