臺灣高等法院刑事-TPHM,113,聲,878,20240430,1

臺灣高等法院刑事裁定
113年度聲字第878號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 吳亞倫



上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第543號），本院裁定如下：

主 文

吳亞倫犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑參年貳月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人吳亞倫因詐欺等數罪，先後經判決確定如附表（其中附表編號4所示最後事實審、確定判決案號均應更正為「112年度上訴字第2885號」），應依刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。

三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。

四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。

前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；

數罪併罰有二裁判以上者，應依刑法第51條之規定定其應執行之刑；

又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。

次按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定其應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；

而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。

亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑或所定執行刑之總和。

三、經查：受刑人因詐欺等案件，先後經判處如附表所示有期徒刑（附表編號1共7罪，分別處有期徒刑1年1月〈1罪〉、有期徒刑1年〈共6罪〉)，均經確定在案，此有本院被告前案紀錄表及如附表各編號所示判決書附卷可稽。

又附表編號2所示之罪刑得易科罰金，附表編號1、3、4所示之罪刑不得易科罰金，符合刑法第50條第1項但書不併合處罰之要件，然受刑人業已請求檢察官聲請定應執行刑，此有定刑聲請切結書在卷可參（見本院卷第11頁），自應依據刑法第50條第2項之規定，依同法第51條規定定其應執行刑。

茲檢察官以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核後認檢察官之聲請於法並無不合，爰就受刑人所犯如附表所示之罪，依刑法第51條第5款限制加重原則規定之外部性界限（即以最長期宣告刑有期徒刑1年4月為下限，以宣告刑總和有期徒刑9年9月為上限），並參酌如附表編號1至3所示9罪，曾經本院以112年度聲字第3397號裁定定其應執行刑為有期徒刑2年10月確定等情【是此時裁量所定之刑期，不得較重於前定執行刑（有期徒刑2年10月）加計其餘裁判之宣告刑（有期徒刑1年）總和有期徒刑3年10月】，再考量受刑人所犯如附表編號1、4所示8罪為三人以上共同詐欺取財罪，其犯罪類型、行為態樣相同或類似，於併合處罰時，此部分責任非難重複程度較高，及受刑人各次犯行侵害法益種類、犯罪次數、各犯行間時間關連性暨整體犯罪評價等總體情狀，暨受刑人表明由法院定應執行刑時，就定刑範圍，法院應如何定刑等節均無意見等語（見本院卷第11頁），定其應執行之刑如主文所示。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第50條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
刑事第四庭 審判長法 官 林柏泓
法 官 羅郁婷
法 官 葉乃瑋
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 程欣怡
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日