臺灣高等法院刑事-TPHM,113,聲,88,20240131,1

臺灣高等法院刑事裁定
113年度聲字第88號
聲 請 人 孫昫昫


被 告 張大偉


上列聲請人因被告張大偉違反貪污治罪條例等案件（本院112年度軍上訴字第3號），聲請發還扣押物案件，本院裁定如下：

主 文

本院112年度軍上訴字第3號案件之扣案現金新臺幣壹佰參拾參萬元（臺灣新北地方檢察署110年度綠保字第534號贓證物款收據），准予發還孫昫昫。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人孫昫昫（下稱聲請人）即被告張大偉之前妻於民國110年5月13日於住處遭扣押新臺幣（下同）133萬元現金，惟被告張大偉已繳回犯罪所得，且其名下臺中市○○區○○里○○路00號房地亦遭扣押，應足確保將來執行，而無再沒收上開扣押現金133萬元之必要。

再者，上開扣押現金133萬元為聲請人自有資金，與本案犯罪所得無涉，並非證明被告張大偉被訴犯罪事實之必要證據，亦非違禁物、供犯或預備犯本案所用，更非犯罪所生、犯罪所得之物，且聲請人因上開資金遭扣押而生活陷入困頓，爰依刑事訴訟法第416條第1項第1款、第142條第1項前段規定，請求發還上開扣押之133萬現金予聲請人等語。

二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產，刑事訴訟法第133條第1項、第2項定有明文。

又扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；

扣押物未經諭知沒收者，應即發還。

但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，同法第142條第1項、第317條亦分別定有明文。

所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收或追徵之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還。

其有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌。

故在案件未確定，扣押物仍有留存必要時，事實審法院得本於職權依審判之需要及訴訟進行之程度，予以妥適裁量而得繼續扣押，俾供審判或日後執行程序得以適正運行（最高法院110年度台抗字第1980號裁定意旨參照）。

三、經查：㈠聲請人之前夫張大偉因涉犯貪污治罪條例等案件，經法務部調查局新北市調查處（下稱新北市調查處）於110年5月13日搜索聲請人之住所，扣得現金133萬元，並於110年10月1日入臺灣新北地方檢察署贓物庫，有新北市調查處搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、新北市調查處112年11月22日新北肅一字第11244693120號函暨臺灣新北地方檢察署110年度綠保字第534號扣押物品清單、臺灣新北地方檢察署贓證物款收據在卷可稽。

張大偉所涉嫌上開案件，嗣經檢察官提起公訴，並經臺灣新北地方法院以110年度軍訴字第3號（下稱原審判決）判處罪刑，檢察官及聲請人均不服提起上訴，現由本院以112年度軍上訴字第3號審理中，合先敘明。

㈡本件扣押之現金133萬元未經起訴書及原審判決引為證據，亦未經原審判決諭知沒收等情，有起訴書及原審判決在卷足憑。

又被告張大偉於110年5月13日調查局詢問時稱其並未與聲請人同住等語；

復於110年8月2日調查局詢問時稱其不知道聲請人遭扣押之100多萬元現金哪裡來，其只有平常會給兒子一些生活花費，並沒有再另外支付大筆現金給聲請人等語（見110年度偵字第19246號卷一第23頁，110年度軍訴字第3號卷三第299頁）；

再者，本件扣押之現金133萬元為新北市調查處於110年5月13日搜索聲請人住所時所扣得，並經聲請人於新北市調查處搜索扣押筆錄暨扣押物品收據、扣押物品目錄表等文件上簽名捺印等情，有上開文件附卷可參，足認上開扣押現金133萬元為聲請人所有。

審酌上開扣押現金133萬元並非證明本案犯罪事實之證據，亦非違禁物、預備或供本案所用或因本案犯罪所得之物，依前揭說明，應無留存之必要，是聲請人聲請予以發還，為有理由，應予准許。

四、據上論斷，依刑事訴訟法第142條第1項前段、第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
刑事第六庭審判長法 官 陳德民
法 官 葉力旗
法 官 鄭富城
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 翁子婷
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日