臺灣高等法院刑事-TPHM,113,聲,926,20240430,1

臺灣高等法院刑事裁定
113年度聲字第926號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 溫上格


上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第574號），本院裁定如下：

主 文

溫上格犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑參年拾月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人溫上格因偽造文書等數罪，先後經判決確定如附表（聲請書附表編號1偵查【自訴】機關年度案號欄應更正如本裁定附表所示），應依刑法第53條、第51條規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；

宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；

刑法第50條、第53條及第51條第5款分別定有明文。

再按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。

前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限；

後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。

法院為裁判時，二者均不得有所踰越。

在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號、92年度台非字第187號判決意旨參照）。

三、經查：㈠受刑人因偽造文書等數罪，經最高法院及本院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，且各該罪均係在附表編號1所示之罪民國110年6月10日判決確定前所犯，並以本院為其犯罪事實最後判決法院。

茲檢察官聲請就受刑人所犯如附表編號1至2所示之罪聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。

㈡本院函詢受刑人，詢問其對本件之意見，並請其於文到後3日內表示意見，然受刑人於113年4月19日收受本院函文後，迄今仍未回覆本院乙節，有本院公務電話查詢紀錄表在卷足憑，是本院於裁定前，業已適當給予受刑人陳述意見之機會以保障受刑人程序權益。

爰審酌受刑人如附表所示有期徒刑部分刑度之外部限制（總刑期為有期徒刑4年5月）、各刑中最長期（2年8月），及參酌受刑人所犯附表編號1為偽造有價證券罪；

附表編號2所示之罪為偽造文書罪，所侵害法益並不相同，責任非難重複程度較低，各自侵害法益之加重效應較為獨立，並考量各罪之法律目的、受刑人違反各法益之嚴重性，為整體非難評價，及貫徹前揭刑法量刑公平正義理念之內部限制，就附表所示各罪所處之刑定其應執行之刑如主文所示。

又如附表編號1所示之罪業經執行完畢，自得在本案定刑執行時予以扣除，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
刑事第十七庭 審判長法 官 鄭水銓
法 官 沈君玲
法 官 陳麗芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 梁駿川
中 華 民 國 113 年 5 月 2 日