臺灣高等法院刑事-TPHM,113,聲,930,20240430,1

臺灣高等法院刑事裁定
113年度聲字第930號
聲明異議人
即 受刑人 高誌駿



上列聲明異議人即受刑人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺北地方檢察署檢察官之執行指揮（112年度執字第2987號），聲明異議，本院裁定如下：

主 文

聲明異議駁回。

理 由

一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人高誌駿（下稱受刑人）因違反洗錢防制法案件經最高法院判處有期徒刑5月，不准易科罰金。

受刑人願與被害人和解，懇請法院傳喚受刑人及被害人出庭。

受刑人因年少不懂事觸犯法律，其非常後悔，懇請法院念及受刑人初犯，准予繳易科罰金等語。

二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。

又執行機關對於審判機關所為之裁判，並無審查內容之權，故裁判是否違法，並非執行機關所得過問。

是聲明異議之對象，應係檢察官之執行指揮行為，而非檢察官據以指揮執行之裁判，故所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言；

檢察官如係依確定判決、裁定指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言。

三、經查：㈠受刑人因幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，經本院以111年度上訴字第2235號判決處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣20萬元，受刑人不服提起上訴，經最高法院以112年度台上字第661號判決駁回上訴確定後，移由臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年執字第2987號辦理並核發執行指揮書指揮執行等情，有上開刑事判決及本院被告前案紀錄表可憑。

經核執行檢察官係依本案確定判決而為本案執行指揮，並無違法或不當。

㈡聲明異議意旨以前詞向本院申請繳易科罰金等語，此顯非就檢察官執行指揮之本身有何違法或不當而為主張。

況按「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算一日，易科罰金」，刑法第41條第1項前段有明文。

查受刑人上開所犯係刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，而洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，且刑法第30條第2項之幫助犯減輕規定，係屬刑法總則之減輕，不影響原有之法定本刑，是受刑人所犯之幫助一般洗錢罪，最重本刑既為7年有期徒刑、併科罰金新臺幣500萬元，顯非「最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑」之罪，則縱受刑人經判處有期徒刑5月，依刑法第41條第1項前段之規定，仍屬不得易科罰金之罪，故受刑人以前詞請求以易科罰金方式執行判決宣告之有期徒刑5月，顯有誤會。

㈢綜上所述，受刑人就本案所為之聲明異議，係就非屬得聲明異議之事項為之，於法不合，應予駁回。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
刑事第四庭 審判長法 官 林柏泓
法 官 羅郁婷
法 官 葉乃瑋
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 程欣怡
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日