臺灣高等法院刑事-TPHM,113,聲,932,20240429,1

臺灣高等法院刑事裁定
113年度聲字第932號
聲 請 人
即 被 告 許銘宸



選任辯護人 王聖傑律師
廖育珣律師
上列聲請人即被告因詐欺等案件（本院113年度上訴字第1614號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告許銘宸（下稱被告）業經原審判決在案，被告僅就量刑上訴，對於本案事實並無爭執，且就關聯案件已於偵查機關借詢時，就其所知坦承不諱，足認被告並無勾串、滅證之虞；

被告有固定住居所，並無逃亡之虞。

縱鈞院認被告有羈押原因，被告願意以具保、限制住居、限制出境，或定期前往派出所報到方式確保到庭，加上被告羈押期間，與家人關係互動良好，家人亦前往法院旁聽開庭，足認家庭親情足以對被告產生一定牽制、影響，是應無羈押之必要。

爰請 鈞院准予被告以其他替代處分代替羈押等語。

二、按被告經法官訊問後，認為犯刑法第339條之4之加重詐欺罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101條之1第1項第7款定有明文。

又按刑事訴訟法第101條之1第1項各款關於預防性羈押規定之主要目的，在於防止被告再犯，防衛社會安全，是法院依該規定判斷應否羈押時，允由其犯罪歷程及多次犯罪之環境、條件觀察，若相關情形仍足認有再為同一犯行之危險，即可認有反覆實施同一犯行之虞。

又所謂羈押必要性，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，不得駁回具保聲請停止羈押者外，係由法院就具體個案，在不違背通常生活經驗及論理法則之情形下，依職權審酌認定。

故羈押之必要與否，應依訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌是否非以羈押即無從達成上開保全目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。

如就客觀情事觀察，法院羈押或延長羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。

三、經查：㈠被告因加重詐欺罪等案件，偵查中，經原審裁定自民國112年10月6日起羈押2月並禁止接見通信。

嗣檢察官起訴，原審法院先後裁定被告自112年11月29日起羈押3月、自113年2月29日起延長羈押2月，有原審法院押票、延長羈押裁定在卷可稽（見聲羈卷第67頁、原審金訴卷第49、469至472頁）。

被告嗣經原審判處罪刑在案，被告不服原審判決，提起上訴，經本院訊問後，認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，犯罪嫌疑重大，且有事實足認有反覆實施加重詐欺罪之虞，爰依刑事訴訟法第101條之1第1項第7款規定，裁定自113年3月28日起羈押3月，有本院訊問筆錄、報到單、押票附卷可查（見本院卷第75至80、89頁），合先敘明。

㈡原審以112年度金訴字第741號判決認被告犯三人以上共同詐欺取財罪，判處有期徒刑2年、併科罰金新臺幣6萬元，及諭知沒收，足認被告犯罪嫌疑重大。

又本案為集團性犯罪，被告擔任第一線取款車手，負責向被害人收取贓款交付上游，被告經手收取之詐欺得款金額高達560餘萬元，且由本院被告前案資料表所示，被告另涉有多件詐欺案件，經臺灣橋頭地方法院審理中，及臺灣臺中地方檢察署檢察官、臺灣士林地方檢察署檢察官分案偵查中。

被告自承因缺錢花用，因同案被告黃子庭邀約即加入犯罪集團，於短時間內依照集團指示參與多起詐欺案件（見偵卷第187頁背面），依被告犯罪歷程及多次犯罪之環境、條件，已有事實足認被告有反覆實施加重詐欺取財罪之虞，而有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因。

本案尚未審結、確定，審酌近年來詐欺案件頻傳，且趨於集團、組織、常業化，屢致廣大民眾受騙，被告所涉犯罪具密集侵害民眾財產之高度風險，嚴重破壞社會治安與金融交易秩序，復衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護、被告人身自由及私益及防禦權受限制之程度，認被告仍有羈押必要，尚無從以具保、限制住居或其他侵害較小之手段替代羈押。

㈢聲請意旨稱被告不會逃亡或串供滅證云云。

惟查，本院並未以被告有逃亡之虞，或有勾串共犯或證人及滅證之虞作為羈押事由，是以被告此部分主張，自無理由；

至聲請意旨所稱被告與家人關係互動良好，足以形成牽制力乙節，本院認依目前審理階段，尚無從排除本件羈押之必要性，是被告此部分主張，尚不足採。

四、綜上，被告上開刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因仍存在，且有繼續羈押必要，復無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保停止羈押聲請之情形。

從而，本件聲請（具保）停止羈押，為無理由，應予駁回。

據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 29 日
刑事第二十庭 審判長法 官 吳淑惠
法 官 張明道
法 官 吳祚丞
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 楊宜蒨
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日