臺灣高等法院刑事-TPHM,113,聲,935,20240429,1

臺灣高等法院刑事裁定
113年度聲字第935號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 張光樑




上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第568號），本院裁定如下：

主 文

張光樑所犯如附表各罪所處之刑，應執行有期徒刑捌年壹月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人張光樑因違反銀行法等數罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第50條第1項第1款、第2項、第53條及第51條第5款之規定，定其應執行之刑。

爰依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請裁定其應執行刑等語。

二、按本件受刑人犯如附表編號2所示之案件後，刑法第50條業於民國102年1月23日修正公布，並自同年月00日生效施行。

修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」

修正後該條第1項、第2項分別規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。

但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。

三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。

四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪」、「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」

亦即前揭條文修正後 ，係規定對於裁判前所犯數罪有該條第1項但書各款所列情形時，賦予受刑人選擇是否依刑法第51條規定，定其執行刑之權利。

於此情形，除受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者外，已不得逕予併合處罰。

是經比較新舊法適用結果，自以修正後之規定較有利於受刑人，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用修正後之刑法第50條規定，定其應執行之刑。

三、次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，而數罪併罰有二以上裁判者，應定其應執行之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。

又按刑法第50條規定裁判確定前犯數罪而有該條第1項但書各款所定「一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。

三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。

四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪」之情形者，明定不得併合處罰。

惟依該條第2項「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」之規定，係賦予受刑人選擇仍按刑法第51條規定以定執行刑之權利。

是受刑人於裁判確定前所犯數罪，兼有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪時，是否依刑法第51條定其應執行刑，繫乎受刑人之請求與否，而非不問受刑人之利益與意願，一律併合處罰。

四、經查：㈠按法院對於定應執行刑之聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，刑事訴訟法第477條第3項定有明文。

本院業予受刑人就本件定應執行之刑有陳述意見之機會（見本院卷第429至431頁所附本院113年4月12日公務電話查詢紀錄表及受刑人之「陳述意見狀」所載），合先敘明。

㈡受刑人因犯附表編號1、2所示法人之行為負責人犯非法經營收受存款業務罪、法人之行為負責人犯非法募集有價證券罪，經臺灣臺北地方法院各判處有期徒刑8年6月、8月，並定其應執行刑為有期徒刑8年，惟檢察官及受刑人均不服而提起上訴，經本院以106年度金上重訴字第37號判決，認第一審判決有所定之執行刑低於外部界限之下限等違誤之情，而將附表編號1所示之罪撤銷，改判如附表編號1所示之刑，另附表編號2所示之罪則駁回上訴，並定應執行有期徒刑8年2月，受刑人不服再提起上訴，經最高法院109年度台上字第2923號判決將附表編號2所示之罪撤銷發回，另附表編號1所示之罪則駁回上訴確定。

嗣經本院以109年度金上重更一字第19號判決，就附表編號2所示之罪撤銷改判如附表編號2所示之罪刑並確定在案。

且各該罪均係在附表編號1所示之罪於109年12月2日判決確定前所犯，並以本院為其最後事實審法院等情，有前揭各件刑事判決及本院被告前案紀錄表在卷可稽。

又附表編號1所示之罪係不得易科罰金之罪，與附表編號2所示係得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書規定，本不得併合處罰。

惟業經受刑人請求檢察官聲請合併定其應執行刑，此有受刑人於000年0月00日出具之「臺灣臺北地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表」在卷可稽（見本院卷第11頁），符合刑法第50條第2項之規定。

是檢察官依受刑人之請求，聲請就受刑人所犯前揭各罪合併定其應執行之刑，本院審核認其聲請為正當。

爰審酌受刑人所犯前揭各罪之犯罪類型、動機、犯罪時間之間隔、行為態樣、罪質、侵害法益是否具專屬性或同一性、行為次數等一切情狀，並參酌受刑人就本件定應執行之刑表示「無意見」（見本院卷第431頁）等情，經整體評價其應受矯治之程度，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，在不逾越內部性界限及外部性界限之範圍內，合併定其應執行刑如主文所示。

又按數罪併罰中之一罪依刑法規定得易科罰金者，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科罰金部分所處之刑自亦無庸為易科罰金折算標準之記載（司法院大法官釋字第144號、第679號解釋意旨參照）。

本件受刑人所犯如附表編號1與編號2所示之罪，雖係分屬不得易科罰金與得易科罰金之罪，惟經合併處罰結果，本院於定其應執行刑時，自無庸為易科罰金折算標準之記載，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項但書、第50條第1項但書第1款、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 29 日
刑事第十三庭 審判長法 官 吳冠霆
法 官 柯姿佐
法 官 陳勇松
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 施瑩謙
中 華 民 國 113 年 4 月 29 日