臺灣高等法院刑事-TPHM,113,聲,97,20240124,1

臺灣高等法院刑事裁定
113年度聲字第97號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 李育修



上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第11號），本院裁定如下：

主 文

李育修犯如附表所示各罪所處之罰金刑，應執行罰金新臺幣捌萬壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人李育修因違反槍砲彈藥刀械管制條例等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第7款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，而數罪併罰有二以上裁判者，應定其應執行之刑，其宣告多數罰金者，於各刑中最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條、第51條第7款、第53條分別定有明文。

又法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。

依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；

而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。

法院為裁判時，二者均不得有所踰越。

在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第233號判決意旨參照）。

三、經查：㈠本件受刑人因犯如附表所示等2罪，先後經附表所示之法院各判處如附表所示之刑，且於如附表所示之日期分別確定在案。

附表編號2所示之罪，其犯罪時間均係在附表編號1所示裁判確定日（即110年5月26日）前所犯，而本院為附表編號2所示犯罪事實之最後事實審法院，有上開案件刑事判決及本院被告前案紀錄表在卷可稽，是上開犯罪乃於裁判確定前之數罪，茲檢察官聲請定其應執行之刑（聲請書漏載刑法第50條第1項規定），本院審核認聲請為正當。

㈡又受刑人關於本件定應執行刑案件，表示請求從輕合併定刑，俾早日返家等語，有本院陳述意見狀附卷可參（本院卷第117頁）。

㈢綜上，爰依前揭法條及實務見解規定，並參酌上開各罪宣告刑罰金總和上限（總刑期為罰金新臺幣86,000元）、各刑中最多額（罰金新臺幣80,000元），並斟酌受刑人所犯附表編號1係侵占遺失物罪、編號2係犯非法製造可發射子彈殺傷力之槍枝罪（尚想像競合犯未經許可持有子彈罪），犯罪類型迥異，所侵害法益並不相同，責任非難重複程度，各自侵害法益之加重效應較為獨立，就其所犯前揭各罪為整體非難評價，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，定其應執行之罰金刑如主文所示，並諭知易服勞役之折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第7款、第42條第3項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 24 日
刑事第七庭 審判長法 官 吳秋宏
法 官 黃雅芬
法 官 鍾雅蘭
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 許芸蓁
中 華 民 國 113 年 1 月 24 日