臺灣高等法院刑事-TPHM,113,聲,970,20240418,1

臺灣高等法院刑事裁定
113年度聲字第970號
聲明異議人
即 受刑人 林成洧




上列聲明異議人即受刑人對於臺灣桃園地方檢察署檢察官109年執更酉字第2046號執行指揮書，聲明異議，本院裁定如下：

主 文

聲明異議駁回。

理 由

一、聲明異議人即受刑人甲○○（下稱受刑人）聲明異議意旨略以：受刑人雖犯附表一所示4罪，經本院109年度聲字第1873號（下稱甲裁定）定應執行刑為有期徒刑18年8月。

然該裁定並未敘明其裁量理由，亦未考量附表一編號2至4所示3罪係於同日所犯，且受刑人已與被害人及家屬達成和解並賠償等情狀，其裁量權之行使難謂與責罰相當。

甲裁定將附表一編號1所示之罪與同附表編號2至4所示3罪合併定應執行刑之結果，導致責任非難重複程度偏高，恤刑利益偏低，且附表一編號2至4所示3罪與附表二所示2罪（即經桃園地方法院110年度聲字第763號裁定〈下稱乙裁定〉定應執行刑為有期徒刑7月之2罪）符合定刑規定，檢察官違反刑事訴訟法第2條第1項規定，逕依甲裁定核發109年執更酉字第2406號執行指揮書（下稱本案指揮書），致受刑人須接續執行甲裁定之18年8月及乙裁定之7月（合計為19年3月），有對受刑人責罰顯不相當之特殊情形，請將附表一編號1所示之罪抽離單獨執行，再將附表一編號2至4所示3罪與附表二所示2罪定應執行刑，以使受刑人獲得適法之刑責云云。

二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。

此所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指就刑之執行或其方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人權益而言。

而受刑人科刑裁判確定後，檢察官本即應依裁判本旨指揮執行，是應併罰之數罪業經法院裁判定其應執行刑者，檢察官即應依裁判所定之應執行刑執行，縱「該定應執行刑裁定」有違誤、不當，亦僅得由受裁定之人依法向法院請求救濟，執行檢察官無從置喙，自不生執行指揮不當之問題，即無從依上開規定對檢察官之執行聲明異議。

亦即受刑人倘認確定裁判內容違法或不當，應循「再審、非常上訴等程序」救濟，尚無以此對檢察官之執行聲明異議之餘地。

經查，本院以甲裁定就附表一所示4罪定應執行刑時，業已審酌「本件內部性及外部性界限，及受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪類型、動機、態樣、侵害法益、行為次數等情狀，復就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則」，該裁定並已確定，檢察官據以核發本案指揮書，於法本無不合。

受刑人如認甲裁定仍有違誤或不當，應尋再審、非常上訴等程序救濟，尚無以此對檢察官之執行聲明異議之餘地。

三、按被告所犯數罪有二裁判以上時，其所犯各罪是否合於數罪併罰規定，應以各裁判中最初判決確定者為基準，凡在該裁判確定前所犯之各罪，均應依刑法第50條、第51條規定，定其應執行之刑。

數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他「客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要」者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。

已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限（最高法院110年度台上大字第489號裁定參照）。

至於個案是否存在所謂「客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要」之特殊例外情形，不但須從實施刑事執行程序之法官、檢察官的視角觀察，注意定應執行案件有無違反恤刑目的而應再予受理之例外情形，以提升受刑人對刑罰執行程序之信賴；

更要從受刑人的視角觀察，踐行正當法律程序，避免陷受刑人因定應執行刑反遭受雙重危險之更不利地位。

倘於「特殊個案」，依循一般刑罰執行實務上之處理原則，而將原定刑基礎之各罪拆解、割裂、抽出或重新搭配改組更動，致「依法原可合併定執行刑之重罪」，分屬不同組合而不得再合併定應執行刑，必須合計刑期接續執行，甚至合計已超過刑法第51條第5款但書所規定多數有期徒刑所定應執行之刑期不得逾30年之上限，陷受刑人於接續執行「更長刑期」之不利地位，顯已過度不利評價而對受刑人過苛，悖離數罪併罰定應執行刑之恤刑目的，客觀上責罰顯不相當，自屬一事不再理原則之「特殊例外情形」，有必要透過重新裁量程序改組搭配，進行充分而不過度之評價（最高法院111年度台抗字第1268號裁定意旨同此見解）。

反之，即難任由受刑人選擇其中對其最為有利之數罪，請求檢察官向法院聲請合併定應執行刑。

經查：附表一編號1之犯罪日期為105年7月22日，與同附表編號2至4所示3罪之犯罪日期（即105年9月28日）僅隔2月6日，客觀上已難謂其間隔過久，是否因此影響責任非難重複評價之判斷，導致受刑人所受恤刑利益偏低，已非無疑。

次查附表二所2罪之犯罪日期分別為「105年5月10日」及「105年5月26、27日」，距離附表一編號2至4所示3罪更遠，如將該5罪合併定應執行刑，是否對受刑人更為有利，亦屬有疑。

況查附表一所示4罪與附表二所示2罪，均係在附表一編號1所示之罪確定前所犯，如符刑法第50條之定應執行刑要件，尚非不得由檢察官向管轄法院聲請定應執行刑，則受刑人主張檢察官依甲裁定核發本案指揮書並予執行，對其有責罰顯不相當之特殊情形云云，自無可採。

四、綜上所述，受刑人徒憑前詞，指摘檢察官之執行指揮不當，為無理由，應予駁回。

據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 18 日
刑事第十四庭 審判長法 官 王屏夏
法 官 潘怡華
法 官 楊明佳
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 尤朝松
中 華 民 國 113 年 4 月 22 日
附表一（即本院109年度聲字第1873號裁定附表）： 編號 1 2 3 罪名 妨害自由 毀損 殺人未遂 宣告刑 有期徒刑2月 有期徒刑10月 有期徒刑6年6月 犯罪日期 105/7/22 105/9/28 105/9/28 偵查(自訴)機關年度案號 桃園地檢105年度偵字第16270號 桃園地檢106年度少連偵字第69號 桃園地檢106年度少連偵字第69號 最後事實審 法 院 桃園地院 臺灣高院 臺灣高院 案 號 105度簡字第260號 107年度原上訴字第59號 107年度原上更一字第7號 判決日期 105/12/23 107/8/2 108/8/14 確定判決 法 院 桃園地院 臺灣高院 最高法院 案 號 105度簡字第260號 107年度原上訴字第59號 108年度台上字第4054號 判 決確定日期 106/1/26 107/8/2 109/4/9
編號 4 罪名 殺人 宣告刑 有期徒刑14年 犯罪日期 105/9/28 偵查(自訴)機關年度案號 桃園地檢106年度少連偵字第69號 最後事實審 法 院 臺灣高院 案 號 107年度原上更一字第7號 判決日期 108/8/14 確定判決 法 院 最高法院 案 號 108年度台上字第4054號 判 決確定日期 109/4/9
附表二（即臺灣桃園地方法院110年度聲字第763號裁定附表）： 編號 1 2 罪名 傷害 恐嚇危害安全 宣告刑 有期徒刑4月 有期徒刑4月 犯罪日期 105年5月10日 105年5月26日、5月27日 偵查(自訴)機關年度案號 桃園地檢106年度偵字第16662號、107年度偵字第10514號 桃園地檢106年度少連偵字第185號 最後事實審 法 院 桃園地院 桃園地院 案 號 109年度簡字第292號 109年度原簡字第17號 判決日期 109年8月26日 109年9月30日 確定判決 法 院 桃園地院 桃園地院 案 號 109年度簡字第292號 109年度原簡字第17號 判 決確定日期 109年9月29日 109年11月4日