臺灣高等法院刑事-TPHM,113,聲,975,20240430,1

臺灣高等法院刑事裁定
113年度聲字第975號
聲明異議人
即受刑人 林哲慶





上列聲明異議人因偽造有價證劵等案件，對於臺灣臺北地方檢察

署檢察官之執行指揮（中華民國113年2月29日北檢銘敏113執聲
他419字第1139019606號函），聲明異議，本院裁定如下：

主 文
臺灣臺北地方檢察署北檢銘敏113執聲他419字第1139019606號函撤銷。

理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人林哲慶(下稱受刑人)因偽造有價證劵等案件，經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）執行中（案號：桃園地檢署113年度執助字第329號，下稱後案)；
受刑人另因毒品危害防制條例案件，經桃園地檢署執行中（案號：111年度執助字第1869號，下稱前案)，受刑人乃聲請將前、後案重新合併定其應執行刑，卻因後案之犯罪日期與前案之判決確定日期僅差距14日，為台北地檢署以民國113年2月29日北檢銘敏113執聲他419字第1139019606號函否准受刑人之聲請。
惟受刑人後案偽造有價證券之犯罪日期實際為110年9月7日之前，而非本院112年度上訴字第1700號判決所認定之110年10月7日，本院判決所認定之犯罪日期，與受刑人實際犯罪日期相差一月有餘，已影響受刑人之聲請定刑及累進處遇積分，有失公允。
是臺北地檢署上揭否准受刑人定應執行刑之聲請，執行之指揮命令不當，爰提起本件聲明異議等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。
而此所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指就刑之執行或其方法違背法令，或雖非違法而因處置失當，致受刑人蒙受重大不利益者而言。
而是否屬檢察官執行之指揮，得為聲明異議之標的，應從檢察官所為之實質內容觀察，不應侷限於已核發執行指揮書之情形（最高法院107年度台抗字第209號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠受刑人前因偽造有價證券等案件，經本院以113年度聲字第422號裁定應執行有期徒刑3年3月確定（即執行中之後案）；
另因毒品危害防制條例等案件，經臺灣臺北地方法院以111年度聲字第571號裁定應執行有期徒刑3年3月確定（即執行中之前案），分別由桃園地檢署113年執助字第329號、111年度執助字第1869號案件，指揮接續執行上開案件。
嗣受刑人於113年2月20日具狀請求檢察官就前、後案合併向法院聲請重新定其應執行刑，經臺北地檢署以113年2月29日北檢銘敏113執聲他419字第1139019606號函覆礙難照准(下稱系爭執行指揮命令)等情，有上開函文、前、後案裁判及本院被告前案紀錄表存卷可參，並經本院調取台北地檢署112年度執字第4757號、113年度執字第434號卷宗閱明屬實，堪以認定，是本件檢察官拒絕受刑人對於重新定應執行刑之聲請，受刑人自得就此執行指揮命令聲明異議，核先敘明。
㈡惟查，受刑人前案、後案所犯如其各該附表所示各罪，首先判決確定日期為110年9月24日，而後案附表所示各罪之犯罪日期為110年10月7日「前」之某時，此亦為系爭執行指揮命令認定之後案所示各罪之犯罪日期，則受刑人後案之犯罪日期範圍甚廣，何以系爭執行指揮命令，逕採不利於受刑人之認定，認為後案所犯如其附表所示各罪，均在前案附表所示各罪首先判決確定日後所犯，並未具體說明理由，則系爭執行指揮命令認不符刑法第50條規定「裁判確定前犯數罪」之數罪併罰要件，否准受刑人合併定執行刑之聲請，其裁量難謂允當。
㈢從而，系爭執行指揮逕以後案之犯罪日期非在前案裁判確定前所犯，容有未洽。
受刑人執此聲明異議，非無理由，應由本院撤銷系爭執行指揮命令，另由臺灣臺北地方檢察署檢察官再行審核後，為妥適之處理。
據上論結，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
刑事第十二庭 審判長法 官 許泰誠
法 官 魏俊明
法 官 蕭世昌
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 吳建甫
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日