臺灣高等法院刑事-TPHM,113,聲,996,20240422,1

臺灣高等法院刑事裁定
113年度聲字第996號
聲 請 人
即受 刑 人 陳和成




上列聲請人即受刑人因殺人等案件，不服臺灣臺北地方檢察署檢察官之執行指揮（102年度執他造字第3600號之1），聲明異議，本院裁定如下：

主 文

聲明異議駁回。

理 由

一、聲明異議意旨略以：㈠聲請人即受刑人陳和成（下稱「受刑人」）因犯殺人罪、殺人未遂罪、非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪，經本院102年度上更㈠字第45號判決應執行有期徒刑28年確定（下稱「本案確定判決」）。

惟按若對於另一犯罪係臨時起意，而行為亦不止一個，或基於同一之犯意而行為又先後可分，應為數罪併罰，或修正前刑法第56條之連續犯（最高法院70年台上字第1971號判例意旨參照），故受刑人所犯上開3罪應屬連續數行為所犯。

又連續數行為而犯同一性質之罪名，縱涉及數法條，僅依重罪論科（最高法院51年台上字第1816號判例意旨參照）；

㈡受刑人深知違犯國法，應坦然接受，但因受拘束人身自由之刑，此係嚴重之刑罰。

原確定判決雖援引刑法第51條第5款之規定，惟就上開3罪所定之應執行刑，僅酌減輕1年之刑度，不符比例原則。

爰就臺灣臺北地方檢察署檢察官以該署102年度執他造字第3600號之1執行指揮書所為之執行指揮（下稱「本案執行指揮」）聲明異議，請參酌最高法院各判例意旨，依刑法從新從輕主義，適度定應執行刑等語。

二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。

又執行機關對於審判機關所為之裁判，並無審查內容之權，故裁判是否違法，並非執行機關所得過問。

是聲明異議之對象，應係檢察官之執行指揮行為，而非檢察官據以指揮執行之裁判，故所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言；

檢察官如係依確定判決、裁定指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言，至於原確定判決、裁定是否有認定事實錯誤或違背法令之不當，應循再審或非常上訴程序以資救濟，尚無對之聲明異議之餘地（最高法院108年度台抗字第79號裁定意旨參照）。

三、經查：㈠受刑人前因犯殺人罪、殺人未遂罪、非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪，經臺灣臺北地方法院以100年度重訴字第15號判決處有期徒刑14年、10年、5年，應執行有期徒刑28年，檢察官及受刑人均不服而提起上訴，經本院101年度上訴字第812號判決，就其中殺人罪、殺人未遂罪部分撤銷，分別改判仍處有期徒刑14年、10年，並與其餘駁回上訴（即非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪，下同）部分所處之刑，定其應執行刑為有期徒刑28年，檢察官及受刑人均不服再提起上訴，經最高法院以102年度台上字第775號判決撤銷並發回本院更審，嗣經本院以102年度上更㈠字第45號判決，就其中殺人罪、殺人未遂罪部分撤銷，分別改判仍處有期徒刑14年、10年，並與其餘駁回上訴部分所處之刑，定其應執行刑為有期徒刑28年，檢察官及受刑人仍不服而提起上訴，經最高法院以102年度台上字第4151號判決駁回上訴確定後，移由臺灣臺北地方檢察署執行檢察官據以核發該署102年執他造字第3600號執行指揮書，嗣經換發而以本案執行指揮書，依法執行至今等情，有上開各件執行指揮書、刑事判決及本院被告前案紀錄表在卷可憑。

經核執行檢察官係依本案確定判決而為本案執行指揮，並無違法或不當。

㈡聲明異議意旨雖以前詞指摘受刑人所犯上開3罪係連續犯，應依重罪論處，且本案確定判決所定應執行刑之刑度過重，違反比例原則，應重新定其應執行刑等語。

此顯非就檢察官執行指揮之本身有何違法或不當而為主張，而僅係對於非得作為聲明異議客體之本案確定判決內容有所爭執。

況本案確定判決既已確定，則執行檢察官依其判決內容而為前揭指揮執行，自難認有何違法或不當。

至於本案確定判決有無認定事實錯誤或違背法令之不當，依前揭說明，僅係受刑人是否得另循再審或非常上訴程序救濟之問題，核與本案檢察官有無執行指揮不當之情形無涉，自無從對之聲明異議。

㈢綜上所述，受刑人就本案所為之聲明異議，係就非屬得聲明異議之事項為之，於法不合，應予駁回。

據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 22 日
刑事第十三庭 審判長法 官 吳冠霆
法 官 柯姿佐
法 官 陳勇松
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 施瑩謙
中 華 民 國 113 年 4 月 23 日