臺灣高等法院刑事-TPHM,113,聲再,105,20240409,1

臺灣高等法院刑事裁定
113年度聲再字第105號
再審聲請人
即受判決人 吳聰龍



上列再審聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例等案件，對於最高法院95年度台上字第5833號，中華民國95年10月26日第三審確定判決（第二審案號：本院95年度重上更㈧字第108號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署83年度偵字第4903號、第8383號、第10321號、第10347號），聲請再審，本院裁定如下：

主 文

再審之聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：再審聲請人即受判決人吳聰龍（下稱「聲請人」）因不服最高法院95年度台上字第5833號確定判決（下稱「原確定判決」），爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定，聲請再審。

理由如下：㈠原確定判決就肅清煙毒條例第5條第1項、毒品危害防制條例第4條第1項之規定，經比較新舊法結果，認適用聲請人行為時之肅清煙毒條例第5條第1項為輕，有所違誤。

因肅清煙毒條例第5條第1項之法定刑為死刑或無期徒刑之「次重罪刑」位階（法定刑為唯一死刑者，為「最重罪刑」位階），而該規定於民國87年間經修正為毒品危害防制條例第4條第1項，法定刑仍為「死刑或無期徒刑」之次重罪刑位階。

此新舊法變更因立法疏漏，未審酌戡亂時期終止及國家刑罰廢除唯一死刑之政策，致未修正增加有期徒刑之法定刑，而司法院釋字第476號解釋亦未能預見上開立法疏漏所致之憲法亂象。

然刑法於95年5月19日修法而廢除唯一死刑後，其法定刑為「死刑或無期徒刑」之原「次重罪刑」變為「最重罪刑」位階，此不符刑法修正後，「次重罪刑」位階之法定刑應為「死刑、無期徒刑或有期徒刑」，罪刑明顯不符，故原確定判決就上開新舊法比較之法規範適用，有情輕法重之情形，參照司法院釋字第263號解釋意旨，應有刑法第59條情堪憫恕之適用。

足認原確定判決違反罪刑相當原則、憲法第8條人身自由保障原則及第23條比例原則等規定之情形，此係國家刑罰權侵害基本人權，自符合再審要件。

㈡依憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨，毒品危害防制條例第4條第1項前段有部分違憲，司法院釋字第476號解釋於此範圍內應予變更，此屬聲請人發現之新事實、新證據。

又聲請人曾提起毒品危害防制條例第4條第1項規定之釋憲、釋字第476號解釋補充解釋等聲請案，均經大法官會議議決不受理，自屬各該原因案件之聲請人，是本件應符合上開憲法法庭判決之意旨，而符合再審要件。

從而，法官於本案審查時，自可參照該判決意旨，以本案有情輕法重之情形，適用刑法第59條之規定，酌減其刑。

㈢上開憲法法庭之判決係「法規範違憲」之解釋，本案則為「法規範適用」違憲之解釋，屬不利確定終局裁判之「裁判憲法審查」，則司法院釋字第476號解釋對於本案法規範之適用，自應再為補充解釋。

㈣聲請人於本案偵審時始終自白，並供出毒品來源為泰籍、綽號「華哥」之人，因此查獲共犯即以漁船走私、運輸第一級毒品海洛因之船長黃明福，符合現行毒品危害防制條例第17條第1項、第2項所規定得「減輕或免除其刑」、「減輕其刑」之事由，應得依上開規定減免其刑。

另依聲請人為本案行為時之舊刑法第65條第2項規定：無期徒刑減輕者，應為7年以上，15年以下有期徒刑；

依此規定，本件經減輕其刑後，聲請人之羈押已逾刑期，自應停止羈押。

㈤綜上所述，本案有情輕法重，應依刑法第59條規定酌減其刑之法規範適用問題，應由法官聲請憲法法庭為裁判憲法審查，就司法院釋字第476號解釋再為補充解釋。

爰依憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨及司法院釋字第177號、第185號、第188號解釋意旨，依刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定，就本案聲請再審及停止羈押等語。

二、按判決在第三審確定者，對於該判決聲請再審，除以第三審法院之法官有刑事訴訟法第420條第1項第5款情形為原因者外，應由第二審法院管轄之，同法第426條第3項定有明文。

本件聲請人因違反肅清煙毒條例案件，經本院95年度重上更㈧字第108號判決後，聲請人不服而提起第三審上訴，經最高法院以95年度台上字第5833號判決（即原確定判決）撤銷並改判處罪刑確定，有上開刑事判決及本院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第15至27頁、第57至69頁）。

是聲請人以原確定判決有刑事訴訟法第420條第1項第6款之再審事由，聲請再審；

揆諸上開規定，自應由第二審法院即本院管轄，合先敘明。

三、次按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審，刑事訴訟法第420條第1項第6款定有明文。

所稱「應受免刑」判決之依據，除「免除其刑」之法律規定外，亦應包括「減輕或免除其刑」之法律規定在內，始與憲法第7條保障平等權之意旨無違，有憲法法庭112年憲判字第2號判決意旨可參。

是除關於「免除其刑」或「減輕或免除其刑」之法律規定外，若所指之新事實或新證據雖具「嶄新性」與「明確性」，然經斟酌後，僅能「減輕其刑」，而未涉及「免除其刑」之規定者，因無獲得免刑判決之可能，無從達到開啟再審程序以獲致免刑判決之目的，自不符刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之再審要件。

又按法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之；

經此項裁定後，不得更以同一原因聲請再審。

刑事訴訟法第434條第1項、第3項定有明文。

而所謂「同一原因」，係指同一事實之原因而言；

是否為同一事實之原因，應就重行聲請再審之事由暨其提出之證據方法，與已經實體上裁定駁回之先前聲請是否完全相同，予以判斷。

若前後二次聲請再審之原因事實及其所提出之證據方法相一致者，即屬同一事實之原因，自不許其更以同一原因聲請再審（最高法院107年度台抗字第166號裁定意旨參照），且此為法定程式，如有違背者，法院應依同法第433條規定，以裁定駁回其再審之聲請。

四、經查： ㈠關於聲請意旨㈠所指，無非係對於原確定判決之法律適用，任意評價。

然再審制度係為確定判決有認定事實錯誤而設之特別救濟程序，而聲請人所指原確定判決有前揭新舊法之法規範適用，及本案有其所指情輕法重，得依司法院釋字第263號解釋意旨，適用刑法第59條規定，酌減其刑等情，均非屬「確定判決有認定事實錯誤」之情形，亦無因此使聲請人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之可能，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款之再審要件不符。

聲請人執以聲請本件再審，自無理由。

㈡關於聲請人前揭再審聲請意旨之「㈡至㈣」所指其曾提起毒品危害防制條例第4條第1項規定之釋憲、釋字第476號解釋補充解釋等聲請案，均經大法官會議議決不受理，為各該原因案件之聲請人，而認本案應符合憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨，並認法官於本案審查時，可參照上開判決意旨，以本案有情輕法重，依刑法第59條規定，酌減其刑；

另其於本案偵審時，始終自白並供出其毒品來源為綽號「華哥」之人，因此查獲共犯即上開漁船船長黃明福，符合毒品危害防制條例第17條第1項「減輕或免除其刑」或同條第2項「減輕其刑」等規定之相同事由，前經聲請人據以向本院聲請再審，經本院以其再審聲請無理由而裁定駁回其再審聲請，並經最高法院駁回其抗告確定在案，有本院112年度聲再字第425號、最高法院113年度台抗字第40號裁定在卷可稽（見本院卷第83至90頁所附上開各件刑事裁定）。

茲聲請人復執同一原因事實，再向本院聲請再審，於法未合。

㈢又本案聲請人所犯共同連續販賣毒品罪，業經原確定判決判處無期徒刑確定，現正在監執行中，並非處於法院判決前之羈押程序，自無所謂「停止羈押」之問題。

是聲請意旨㈣另稱本件經依聲請人所指之規定，減輕其刑後，羈押已逾刑期，應停止羈押等語，自屬誤會。

㈣綜上所述，聲請人本件再審之聲請，部分為不合法，部分為無理由，應予駁回。

至於聲請人請求就本案提起裁判憲法審查之部分，因本院並未認有何提起裁判憲法審查之必要，自無庸為之，併此敘明。

五、末按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見，刑事訴訟法第429條之2前段定有明文。

而所謂「顯無必要者」，係指依聲請意旨，從形式上觀察，聲請顯屬程序上不合法，且無可補正或顯無理由，應逕予駁回，或聲請顯有理由，應逕予裁定開啟再審。

本件聲請人聲請再審，或顯屬程序上不合法，且無從補正，或屬顯無理由，應逕予駁回，已如前述。

依上開說明，應認並無依刑事訴訟法第429條之2前段規定，通知聲請人到場，並聽取檢察官及聲請人陳述意見之必要，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段、第434條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 9 日
刑事第十三庭 審判長法 官 吳冠霆
法 官 柯姿佐
法 官 陳勇松
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 施瑩謙
中 華 民 國 113 年 4 月 9 日