臺灣高等法院刑事-TPHM,113,聲再,15,20240229,1

臺灣高等法院刑事裁定
113年度聲再字第15號
再審聲請人
即 被 告 詹大為



上列再審聲請人即被告因傷害等案件，對於本院106年度上易字第321號，中華民國106年7月31日第二審確定判決（臺灣臺北地方法院105年度易字第800號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署105年度偵字第13546號），聲請再審，本院裁定如下：

主 文

再審之聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：再審聲請人即被告詹大為（下稱被告）依刑事訴訟法第420條第1項第1款、第2款、第3款、第6款、第2項、第421條規定，對本院106年度上易字第321號判決（下稱原確定判決），理由如下：㈠本院112年度聲再字第455號裁定第1頁第14行至第4頁第29行記載之理由、原確定判決第1頁末18行至末9行、第3頁第17行至20行、第3頁末5行至第5頁第8行及第6頁第8行記載認定被告涉犯刑法第140條第1項前段侮辱公務員罪之事實及理由，與民國28年9月23日司法院院字第1922號4則記載不合。

㈡原確定判決第9頁第12行至第18行及第9頁末4行至末2行關於不另為無罪之諭知之判決理由，亦與最高法院92年台上字第1543號判決不合。

㈢原確定判決第6頁第9行至第15行關於被告為累犯，應依刑法第47條規定加重其刑之判決理由，與大法官釋字第775號解釋意旨及112年12月12日修正之刑事訴訟法第288條第3項規定不合。

二、按法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之；經前項裁定後，不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第434條第1項、第3項分別定有明文。

又法院認再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第433條本文亦有明定。

上開「同一原因」聲請再審之禁止，係指「同一事實原因」之謂，此應就重行聲請再審之事由暨所提證據（含證據方法及證據資料），與前經實體裁定駁回之聲請是否一致加以判斷，實質相同之事由與證據，不因聲請意旨陳以不同之說詞或論點，即謂並非同一事實原因（最高法院110年度台抗字第1082號裁定意旨參照）。

三、經查：㈠原確定判決認定被告係犯刑法第140條第1項前段侮辱公務員罪，並就被告被訴涉犯同法第135條第1項對執行職務之公務員施以強暴脅迫及同法第277條第1項傷害罪嫌部分，為不另為無罪之諭知，已詳述上開認定所憑之依據及證據取捨之理由，此有前開判決書在卷可稽。

㈡被告雖以前詞聲請再審，然查：⒈聲請再審意旨㈠部分：被告曾以同一原因聲請再審，經本院分別以108年度聲再字第58號、第384號、第410號、第443號、109年度聲再字第214號、110年度聲再字第328號、第353號、111年度聲再字第24號、第90號、第141號、第207號、第253號、第351號、第416號、第477號、第634號、112年度聲再字第78號、第120號、第298號、第455號裁定駁回確定。

⒉聲請再審意旨㈡部分，被告曾以同一原因聲請再審，經本院分別以109年度聲再字第214號、110年度聲再字第64號、第186號、第238號、第328號、第353號、111年度聲再字第24號、第90號、第141號、第207號、第253號、第351號、第416號、第477號、第634號、112年度聲再字第78號、第298號裁定駁回確定。

⒊聲請再審意旨㈢部分，被告曾以同一原因聲請再審，經本院以111年度聲再字第634號裁定駁回確定。

⒋按再審乃為排除確定判決認定事實違誤所設之救濟途徑，再審之對象應限於有罪、無罪、免訴或不受理之判決，確定之裁定並無準用刑事訴訟法第420條至第422條之規定。

裁定既非得以提出再審之客體，則針對裁定聲請再審，即非合法，應依刑事訴訟法第433條前段之規定裁定駁回其聲請。

是被告於聲請再審意旨㈠部分提及本院112年度聲再字第455號裁定部分，因裁定並非得以提出再審之客體，即與再審之要件不符，併予敘明。

㈢綜上，被告仍以同一原因重複聲請再審，於法即有未合，應予駁回。

四、按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。

但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。

又所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回，刑事訴訟法第429條之2、法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177條之4分別定有明文。

本件被告聲請再審之程序既顯屬違背規定，應以裁定駁回，業如前述，即無通知被告到場並聽取其意見之必要，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 2 月 29 日
刑事第四庭 審判長法 官 林柏泓
法 官 錢衍蓁
法 官 羅郁婷
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 蔡易霖
中 華 民 國 113 年 3 月 1 日