臺灣高等法院刑事-TPHM,113,聲再,161,20240419,1

臺灣高等法院刑事裁定
113年度聲再字第161號
再審聲請人
即受判決人 朱玉玲






上列再審聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院111年度上訴字第4470號，中華民國112年5月24日第二審確定判決（第一審案號：臺灣新竹地方法院110年度訴字第822號，起訴案號：臺灣新竹地方檢察署110年度偵字第13334、15028號），聲請再審，本院裁定如下：

主 文

再審之聲請駁回。

理 由

一、按「聲請再審，由判決之原審法院管轄」、「法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之」，刑事訴訟法第426條第1項、第433條前段分別定有明文。

次按再審係為原確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，是聲請再審之對象應為確定之實體判決。

倘屬程序上判決，因不具實體之確定力，縱經判決確定，仍不得以之為聲請再審之客體。

而此項得否作為聲請再審之客體，以及再審之聲請是否具備合法條件，受理再審聲請之法院應先加審查，若其聲請再審之程序違背規定時，即應以其聲請不合法，依刑事訴訟法第433條規定裁定駁回之；

必再審之客體無誤，聲請合法，始能進而審究其再審有無理由（最高法院97年度台抗字第375號裁定意旨參照）。

又再審係對於實體上之確定判決聲請救濟之方法，對於程序上之判決要無再審可言。

經下級審判決後，雖提起上訴，但因上訴不合法經程序判決駁回確定者，因上級審並未涉及實體上裁判，仍以原下級審法院之判決為實體確定判決，如聲請再審，應以該下級審之確定判決為對象，向該下級審法院為之，始為正辦（最高法院94年度台抗字第27號裁定意旨參照）。

從而上級審法院以上訴不合法律上程式，從程序上駁回上訴者，聲請再審之對象仍為原法院之實體判決，並非上級審法院之程序判決。

二、經查：再審聲請人即受判決人朱玉玲（下稱聲請人）因犯販賣第一、二級毒品、轉讓禁藥等罪，經臺灣新竹地方法院以110年度訴字第822號判決判處應執行有期徒刑14年，聲請人不服提起上訴，經本院以111年度上訴字第4470號判決認其上訴狀及上訴理由狀僅有原審辯護人用印，未經聲請人簽名或蓋章、捺指印，嗣經多次合法傳喚均未到庭，復經本院裁定命其補正亦未補正，所為上訴不合法律上之程式，而從程序上予以判決上訴駁回確定等情，有前揭各判決、裁定在卷可稽，是本件實體確定判決，應係第一審法院即臺灣新竹地方法院110年度訴字第822號刑事判決，聲請人應以該判決為聲請再審之客體，並向臺灣新竹地方法院為之，方為適法。

揆諸前開說明，本院並非本件聲請再審之管轄法院，聲請人對本院111年度上訴字第4470號之程序判決聲請再審，不合法定程序，且無法補正，應予駁回。

三、末按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。

但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。

前項本文所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回，刑事訴訟法第429條之2、法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177條之4定有明文。

本件再審聲請既有上述違背規定之處，從形式上觀察，明顯可以判斷於法不合，本院認無踐行通知聲請人到場並聽取檢察官意見等程序之必要，附此敘明。

據上論斷，依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 19 日
刑事第十五庭 審判長法 官 陳芃宇
法 官 余銘軒
法 官 陳俞伶
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 朱家麒
中 華 民 國 113 年 4 月 19 日