臺灣高等法院刑事-TPHM,113,聲再,179,20240429,1

臺灣高等法院刑事裁定
113年度聲再字第179號
再審聲請人
即受判決人 洪貫捷



上列聲請人即受判決人因違反性騷擾防治法案件，對於本院109年度上易字第1864號，中華民國110年1月27日第二審確定判決（臺灣臺北地方法院109年度易字第286號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署108年度偵字第25208號），聲請再審，本院裁定如下：

主 文

再審之聲請駁回。

理 由

一、聲請再審意旨略以：㈠109年度上易字第1864號（下稱原確定判決）所憑證人丙○○之證詞，虛偽不實，又自相矛盾，有刑事訴訟法第420條第1項第2款之再審事由。

並聲請傳喚證人丙○○，即可知其證述為假。

㈡原確定判決記載再審聲請人即受判決人甲○○（下稱聲請人）手拿杯子之事，但聲請人從未說過杯子之事，應係記載錯誤，因此，依據刑事訴訟法第100-1條第2項之規定，不得作為證據。

並聲請勘驗聲請人於偵查庭之錄音，即知聲請人所述為真。

㈢另聲請勘驗全聯福利中心民國108年10月14日監視器錄影畫面，即知聲請人並未拍打乙 臀部。

㈣綜合上列證據，即有刑事訴訟法第420條第1項第6款之新事實、新證據，足認聲請人應受無罪之判決云云。

二、按法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之；經前項裁定後，不得更以同一原因聲請再審；

法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。

但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正。

刑事訴訟法第434條第1項、第3項、第433條分別定有明文。

所謂「同一原因」，係指同一事實之原因而言；

是否為同一事實之原因，應就重行聲請再審之事由及其提出之證據方法，與已經實體上裁定駁回之先前聲請，是否完全相同，予以判斷；

若前後 2次聲請再審的原因事實及其所提出之證據方法，均相一致者，即屬同一事實之原因，自不許其更以同一原因聲請再審。

而是否為同一事實之原因而言，應就重行聲請再審之事由暨所提證據方法，與前經實體裁定駁回之聲請是否一致加以判斷，實質相同之事由暨證據方法，不因攀援不同之再審理由，即謂並非同一原因（最高法院106年度台抗字第7號裁定參照）。

三、經查：㈠原確定判決係以證人即被害人乙 於警詢之證述、證人即在場目擊者丙○○於原審審理時證述、案發現場監視錄影、原審勘驗前開影像與卷附該錄影之擷圖畫面，以及聲請人於警詢、偵查及原審審理時，均已坦承案發當日以手碰觸乙 臀部等證據資料，認定聲請人於108年10月2日20時14分許，在臺北市○○區○○路000號全聯福利中心松隆店內，乘乙 不及抗拒而自後方伸手觸摸乙 之臀部得逞，有違反兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、性騷擾防治法第25條第1項之成年人故意對兒童犯性騷擾罪之犯行。

是原確定判決既已於判決理由中詳細敘述其所憑之證據及取捨、認定之理由，並就聲請人於審理過程中所辯，予以指駁及說明，所為論斷，俱有卷存證據資料可按，並無採證或認定事實違背經驗法則或論理法則，亦無不適用法則或適用法則不當之違誤，並經本院調取原確定判決之電子卷證核閱無訛。

㈡聲請人以丙○○之證述為假，而依刑事訴訟法第420條第1項第2款規定聲請再審，並聲請傳喚丙○○。

然其並未依同條第2項規定，提出相關偽造或變造證據、虛偽證言、誣告行為業經有罪判決確定之證明，或舉出其刑事訴訟程序不能開始或續行非因證據不足之證據，此部分核與刑事訴訟法第420條第1項第2款要件不符。

且此一聲請理由，曾經本院以110年度聲再字第80號、110年度聲再字第437號、110年度聲再字第474號、110年度聲再字第662號等裁定，或認其聲請無理由，且無調查必要；

或認其就同一原因事實聲請再審，而以聲請不合法為由，先後裁定駁回其再審聲請確定。

㈢聲請人以其未曾說過杯子之事，依刑事訴訟法第100-1條第2項之規定，不得作為證據，並聲請勘驗偵查庭之錄音。

惟此一聲請理由，前經本院以110年度聲再字第80號裁定認此非屬刑事訴訟法第420條第1項第6款所稱之新事實、新證據，亦不足以影響原確定判決之結果，且無調查必要，裁定駁回其再審聲請確定。

㈣又聲請人雖聲請勘驗全聯福利中心108年10月14日監視器錄影畫面，以證聲請人並未拍打乙 臀部。

惟就該部分之理由，前經本院以110年度聲再字第80號、110年度聲再字第360號、110年度聲再字第437號、110年度聲再字第474號、110年度聲再字第662號等裁定，或認其所述之原因事實非屬刑事訴訟法第420條第1項第6款所稱之新事實、新證據，且無調查必要；

或認係就同一原因事實聲請再審，而以聲請不合法為由，先後裁定駁回其再審聲請並確定在案。

㈤綜上所述，聲請人之聲請意旨皆以同一事實之原因聲請再審，核屬違背刑事訴訟法第434條第3項規定，顯不合法，且無從補正。

四、末按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見，刑事訴訟第429條之2前段定有明文。

又聲請再審原則上應踐行訊問程序，徵詢當事人之意見以供裁斷，惟基於司法資源之有限性，避免程序濫用（即「顯不合法」或「顯無理由」），或欠缺實益（即「顯有理由」），於顯無必要時，得例外不予開啟徵詢程序。

則此法文所指「顯不合法」或「顯無理由」，應係指聲請之不合法或無理由具有「顯然性」，亦即自形式觀察即得認其再審聲請係「不合法」或「無理由」，而屬重大明白者而言（最高法院109年度台抗字第261號裁定意旨參照）。

本件自形式觀察，即可認聲請人聲請再審有上述程序違背法律規定之處，本院認無踐行通知聲請人到場並聽取檢察官意見等程序之必要，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 29 日
刑事第二十三庭審判長法 官 許永煌
法 官 郭豫珍
法 官 雷淑雯
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 張玉如
中 華 民 國 113 年 4 月 29 日