臺灣高等法院刑事-TPHM,113,聲再,348,20240815,1

臺灣高等法院刑事裁定
113年度聲再字第348號
再審聲請人
即受判決人  詹夏連



輔  佐  人  詹大為
上列再審聲請人即受判決人因違反銀行法等案件，對於最高法院100年度台上字第1236號，中華民國100年3月17日第三審確定判決（第二審案號：本院98年度上訴字第2632號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署95年度偵字第15645、19071、20047、26552號），聲請再審，本院裁定如下：
主  文
再審之聲請駁回。 
理  由

一、本件聲請意旨：如附件之刑事再審聲請狀所載。

二、按法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第433條前段定有明文。

而再審係為原確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，故聲請再審，以對於確定之實體判決為限。

倘屬程序上判決，因不具實體之確定力，縱經判決確定，仍不得以之為聲請再審之客體。

此項得否作為聲請再審之客體，以及再審之聲請是否具備合法條件，受理再審聲請法院，應先加審查，若其聲請再審之程序違背規定時，即應以其聲請不合法，依刑事訴訟法第433條規定裁定駁回之。

是以，必再審之客體無誤，聲請合法，始能進而審究再審有無理由（最高法院97年度台抗字第375號裁定意旨參照）。

又案件經下級審判決後，雖提起上訴，但因上訴不合法經程序判決駁回確定者，因上級審並未涉及實體上裁判，仍以原下級審法院之判決為實體確定判決。

從而，上級審法院以上訴不合法律上程式，從程序上駁回上訴者，聲請再審之對象仍為原法院之實體判決，並非上級審法院之程序判決（最高法院94年台抗字第27號裁定、98年度台抗字第591號裁定意旨參照）。

三、經查：再審聲請人即受判決人詹夏連係以最高法院100年度台上字第1236號判決為再審聲請之對象，此觀諸再審聲請人所提出之刑事聲請再審狀，案號欄記載為「100年度台上字第1236號」及聲請意旨略載為：「以100年3月17日最高法院刑事判決100年度台上字第1236號案，依照刑事訴訟法第379條第1項第14款、第420條第1項第2、3、6款、第2項、第421條、第426條第3項、第35條第2項但書規定提起聲請再審等語」（本院卷第7、9頁）即明。

惟最高法院100年度台上字第1236號刑事判決係依刑事訴訟法第395條規定，以上訴不合法律上程式，判決駁回再審聲請人之上訴，未就再審聲請人被訴犯罪如何取捨證據及認事用法，為實體上之裁判，此有最高法院上開刑事判決附卷足憑（本院卷第37至49頁）。

揆諸前揭規定與說明，再審聲請人以最高法院上開程序判決為聲請再審之對象，提起本件再審之聲請，於法要有未合，應予駁回。

四、末按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。

但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。

前項本文所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回，刑事訴訟法第429條之2、法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177條之4定有明文。

本件再審聲請既有上述程序違背規定之處，於法不合且無從補正，本院認無踐行通知聲請人到場並聽取檢察官意見等程序之必要，附此敘明。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 8 月 15 日
                  刑事第十庭    審判長法 官  洪于智
                                      法 官  黃玉婷
                                      法 官  吳麗英
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
                                      書記官  范家瑜中 華 民 國 113 年 8 月 16 日