臺灣高等法院刑事-TPHM,113,聲再,361,20240812,1

臺灣高等法院刑事裁定
113年度聲再字第361號
再審聲請人  吳聲享
即受判決人         



上列再審聲請人即受判決人因恐嚇取財等案件，對於本院111年度上訴字第4346號，中華民國112年11月30日第二審確定判決（第一審案號：臺灣臺北地方法院111年度訴字第96號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第29334號、111年度偵字第1900號），聲請再審，本院裁定如下：
主  文
再審之聲請駁回。
理  由

一、聲請意旨略以：再審聲請人即受判決人吳聲享（下稱聲請人）業與被害人和解，而事實審並未詳加調查，致判決論處未予定應執行之刑期，並違反法律外部性界限，亦屬刑事訴訟法第379條第10款規定依法應於審判期日調查之證據而未予調查，其判決當然違背法令，原判決既未說明有何折抵刑期事由且無考量與被害人和解之事由，自屬違背法令。

爰依刑事訴訟法第421條規定提起再審云云。

二、按：㈠民國104年2月4日修正公布之刑事訴訟法第420條第3項增訂：「第一項第六款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」。

因此，舉凡法院未經發現而不及調查審酌者，不論該證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，甚且法院已發現之證據，但就其實質之證據價值未加以判斷者，均具有新規性，大幅放寬聲請再審新證據之範圍。

至同法第421條所稱「重要證據漏未審酌」，係指重要證據業已提出，或已發現而未予調查，或雖調查但未就調查之結果予以判斷並定取捨而言；

其已提出之證據而被捨棄不採用，若未於理由內敘明其捨棄之理由者，亦應認為漏未審酌。

對於本條「重要證據漏未審酌」之見解，實與刑事訴訟法第420條第3項規定之再審新證據要件相仿，亦即指該證據實質之證據價值未加以判斷者而言。

是以，新法施行後，得上訴於第三審法院之案件，其以「重要證據漏未審酌」為理由聲請再審者，即應依修正刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項之規定處理（最高法院104年度台抗字第125號、105年度台抗字第719號裁定意旨參照）。

準此，原確定判決認聲請人係犯刑法第302條第1項之以非法方法剝奪他人行動自由罪、同法第346條第1項恐嚇取財罪，從一重論以恐嚇取財罪，非不得上訴於第三審之案件，是聲請再審意旨主張依刑事訴訟法第421條規定聲請再審等語，依前開說明，即應依修正刑事訴訟法第420條第1項6款、第3項之規定處理，先予敘明。

㈡又法院認為聲請再審之程序違背規定或無再審理由者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第433條前段及第434條第1項分別定有明文。

次按有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審：一、原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者。

二、原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。

三、受有罪判決之人，已證明其係被誣告者。

四、原判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者。

五、參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或參與偵查或起訴之檢察官，或參與調查犯罪之檢察事務官、司法警察官或司法警察，因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者。

六、因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者；

不得上訴於第三審法院之案件，除前條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審；

依第421條規定，因重要證據漏未審酌而聲請再審者，應於送達判決後20日內為之，同法第420條第1項、第421條及第424條亦有明文。

又刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂「輕於原判決所認罪名」，係指與原確定判決所認罪名比較，係相異且法定刑較輕之罪名而言。

至於同一罪名之有無刑罰加減之原因，如自首、未遂犯、累犯等刑之加減，僅影響科刑範圍，但罪質不變，至於宣告刑之輕重，乃量刑問題，均非屬前揭法條所指罪名範圍，自不得據以再審（最高法院110年度台抗字第1664號裁定意旨參照）。

三、經查：㈠原確定判決係以聲請人之供述、證人即同案被告黃君皓、王喬安、黃昭融、江柏穎、證人朱銘諭、林威成、劉上煒及黃博群之證述、系爭帳戶開戶資料暨交易明細、黃君皓、黃昭融、吳聲享之通聯調閱查詢單、地下賭場、風火山林餐廳與電子菸店周遭地區監視錄影畫面翻拍照片62張及臺北市立聯合醫院和平院區診斷證明書等證據綜合判斷，因而認聲請人涉犯刑法第302條第1項以非法方法剝奪他人行動自由罪、同法第346條第1項恐嚇取財罪，且詳述其認定聲請人犯罪所憑之依據及證據取捨之理由，復就聲請人之辯解詳予指駁，均有前開確定判決書在卷為憑。

㈡聲請意旨雖泛稱已與被害人達成和解，請求再審云云。

惟聲請人以上開意旨提起本件再審之聲請，此核屬量刑問題，至多僅影響宣告刑之輕重，並未涉及本案犯罪事實之認定，不足以使聲請人受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認定之「罪名」之判決，自無從據為聲請再審之原因。

㈢綜上，聲請人泛以上情為憑，聲請再審，然其所指摘者均係關於量刑審酌事項，並非主張應改受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認定之罪名，亦不符合刑事訴訟法第420條第1項第6款之再審聲請要件，核屬程序違背規定，應予駁回。

四、末按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。

但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。

前項本文所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回，例如非聲請權人、逾法定期間、以撤回或駁回再審聲請之同一原因聲請再審等情形，或再審原因已明，顯有理由而應逕為開始再審之裁定。

刑事訴訟法第429條之2、法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177條之4定有明文。

聲請再審原則上應踐行訊問程序，徵詢當事人之意見以供裁斷，惟基於司法資源之有限性，避免程序濫用（即「顯不合法」或「顯無理由」），或欠缺實益（即「顯有理由」），於顯無必要時，得例外不予開啟徵詢程序。

則此法文所指「顯不合法」或「顯無理由」，應係指聲請之不合法或無理由具有「顯然性」，亦即自形式觀察即得認其再審聲請係「不合法」或「無理由」，而屬重大明白者而言（最高法院109年度台抗字第261號裁定意旨參照）。

本件再審之聲請，顯屬程序上不合法且無可補正而應逕予駁回，已如上述，本院認無通知聲請人到場之必要，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 8 月 12 日
                  刑事第十七庭  審判長法 官  鄭水銓                                         法 官  沈君玲                                       法 官  陳麗芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
                                      書記官  梁駿川中 華 民 國 113 年 8 月 12 日