設定要替換的判決書內文
臺灣高等法院刑事裁定
113年度聲再字第362號
再審聲請人即受判決人
聲 請 人 葉煥民
上列聲請人因詐欺案件，對於本院113年度上易字第266號，中華民國113年6月6日第二審確定判決，聲請再審，本院裁定如下：主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略稱：再審聲請人即受判決人葉煥民（下稱聲請人）因詐欺案件經本院113年度上易字第266號判決認定聲請人詐欺金額新台幣（下同）100萬元無從判斷是否均已償還罪，然聲請人已與告訴人達成和解，且已確認賠償被害人全部損失外，並取得被害人原諒，並同意撤回對聲請人告訴外，拋棄一切對聲請人之權利，除有和解書外 ，並有郵政入戶匯款申請書、新光銀行存入憑條，原確定判決對此重要證據漏未審酌，進行影響原判決量刑結果，爰聲請再審云云。
二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審，而新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項定有明文。
但從反面言，若聲請再審之人，所提出或主張的新事實、新證據方法或新證明方式，無論單獨或與其他先前卷存的證據資料，綜合觀察、判斷，無從在客觀上形成令人足以推翻原確定判決所確認的事實，或鬆動其事實認定的重要基礎，亦即於確定判決的結果根本不生影響，無所謂應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名的情形存在，自不能遽行准許開啟再審之門，而破壞了判決的安定性。
又上開規定所稱「應受輕於原判決所認罪名之判決」者，係指「應受較輕罪名之判決」而言，至宣告刑是否因和解而有影響，乃量刑事項，並非刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂輕於原判決所認「罪名」之範疇。
又同法第421條關於不得上訴於第三審法院之案件，就足以影響判決之重要證據漏未審酌，得聲請再審之規定，其中「重要證據」之法文和上揭新事證之規範文字不同，但涵義其實無異，應為相同之解釋。
三、經查：聲請人因詐欺取財罪，前經臺灣新北地方法院以112 年度審易字第 1875 號刑事判決，認犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，處有期徒刑8月，並諭知未扣案之犯罪所得參拾參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
聲請人不服針對量刑提起上訴，經本院於113年6月6日以113年度上易字第266號判決就原判決關於刑之部分撤銷改判處有期徒刑7月確定，有上開判決及被告前案紀錄表在卷足參。
茲聲請人以其與告訴人施睿宏達成和解之和解書為據，有郵政入戶匯款申請書、新光銀行存入憑條為憑，提起再審，惟觀原確定判決內已敘及：被告所提出之上開資料提出（指郵政入戶匯款申請書、新光銀行存入憑條、被告書立之還款紀錄），無從判斷究係償還何筆債務，自難執此遽認告訴人本案遭詐騙之100萬元均已受償，惟被告之還款比例仍得作為量刑之參考；
並於量刑審酌時載明已償還部分款項等情明確；
且聲請人與告訴人間和解情形，僅屬犯罪後態度之量刑事項，至多僅影響宣告刑輕重，並未涉及犯罪事實之認定，即無法使之更為無罪、或免訴、或輕於原確定判決所認定「罪名」，即難認足以影響法院判決之結果，自不能據為再審事由；
而聲請人所提郵政入戶匯款申請書、新光銀行存入憑條，屬原確定判決審理中已存在之證據，並經原確定判決審理時詳為斟酌，並無刑事訴訟法第421條「足生影響於判決之重要證據漏未審酌」之情形，更與同法第420條第1項第6款「新事實或新證據」所應具備之「新穎性」及「明確性」要件不合。
四、綜上所述，聲請人與告訴人成立和解已給付100萬元之事，至多僅涉及本院確定之詐欺罪之宣告刑輕重問題，並非應判處「輕於原判決所認罪名」或應受「免刑」之判決，自不得據以聲請再審，是本件聲請再審顯無理由，且顯無通知聲請人到場陳述意見之必要，依法逕予駁回據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 30 日
刑事第八庭 審判長法 官 廖建瑜
法 官 林孟皇
法 官 林呈樵
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 陳佳伶中 華 民 國 113 年 9 月 3 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者