設定要替換的判決書內文
臺灣高等法院刑事裁定
113年度聲再字第372號
再審聲請人
即受判決人 蔡綺彬
上列聲請人因詐欺等案件，對於本院112年度上訴字第4158號，中華民國112年12月27日第二審確定判決（原審案號：臺灣桃園地方法院111年度審金訴字第1656號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度少連偵字第481號；
移送併辦案號：同署111年度少連偵字第524號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審及停止刑罰之執行之聲請均駁回。
理 由
一、再審聲請意旨：再審聲請人即受判決人甲○○（下稱聲請人）已共賠償告訴人新臺幣（下同）24萬元（9萬元及15萬元），原審未及斟酌上情，足認聲請人應受較輕之刑，依據刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項、憲法法庭112年憲判字第2號判決、最高法院112年度台抗字第345號裁定聲請再審，並聲請停止刑罰之執行等語。
二、按最高法院112年度台抗字第345號裁定指稱：『刑事法有關「免除其刑」、「減輕或免除其刑」之法律規定用詞，係指「應」免除其刑、「應」減輕或免除其刑之絕對制，依據「免除其刑」及「減輕或免除其刑」之法律規定，法院客觀上均有依法應諭知免刑判決之可能，是以刑事法有關「免除其刑」及「減輕或免除其刑」之法律規定，均足以為法院諭知免刑判決之依據。
而刑事有罪判決確定後，發現其事實認定有重大違誤，受有罪判決之人依法應受免刑之判決時，刑事訴訟法第420條第1項第6款特別將之列為再審事由而明定「六、因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。」
因此，該款所稱「應受……免刑」之依據，除「免除其刑」之法律規定外，亦應包括「減輕或免除其刑」之法律規定在內，始與憲法第7條保障平等權之意旨無違（憲法法庭112年憲判字第2號判決意旨參照）。
毒品危害防制條例第17條第1項「減輕或免除其刑」規定，係指「應」減輕或免除其刑而言，對於符合該條項所定要件者，法院客觀上亦有依法應諭知免刑判決之可能，足為法院諭知免刑判決之依據，是依上開說明，自得執為聲請再審之原因。』
是連同其所引之憲法法庭112年憲判字第2號判決意旨，均係揭示法律若有設「減輕或免除其刑」之規定，法院自可能適用後諭知「免刑」判決，符合刑事訴訟法第420條第1項第6款應受「免刑」判決的再審事由，並非指應受「較輕之刑」為符合該款的再審事由，而同款規定所謂「輕於原判決所認罪名」，指與原確定判決所認罪名相較，係相異且法定刑較輕之罪名而言，是若僅涉及原確定判決宣告刑輕重之量刑問題，即非該款所指「罪名」範圍，自不得據以再審（最高法院112年度台抗字第166、4、5號等裁定意旨參照），此實務穩定見解，並未因前揭憲法法庭之憲判字判決而有改變，聲請人前揭聲請意旨所憑法律論據，容有誤會。
三、再查，一審判決即臺灣桃園地方法院111年度審金訴字第1656號判決，於量刑時業已斟酌聲請人「與告訴人經本院調解成立，有本院調解筆錄可佐」，而聲請人上訴後，原確定判決即本院112年度上訴字第4158號判決，亦詳述：聲請人上訴指稱已依調解筆錄支付112年5至7月的9萬元等語，但本院審理後，僅撤銷一審關於犯罪所得沒收的諭知，其他上訴（包含量刑）均駁回，最高法院同以113年度台上字第1358號判決程序駁回確定，理由便載明縱使本院宣示判決前，聲請人再多匯15萬元，仍只是對原審（即本院）刑罰裁量職權的適法行使任意指摘，上訴仍屬違背法律上程式等旨，則聲請人前揭聲請再審之意旨，仍只是重複先前為本院及最高法院所不採之理由請求從輕量刑，並非符合刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項之聲請再審事由，是本件再審之聲請，同樣於法不合。
四、綜上所述，聲請人繼續履行調解筆錄而再給付15萬元之事，至多僅涉及本院確定之加重詐欺等罪之宣告刑輕重問題，並非應判處「輕於原判決所認罪名」或應受「免刑」之判決，自不得據以聲請再審，是本件聲請再審顯無理由，且顯無通知聲請人到場陳述意見之必要，依法逕予駁回；
且本院既認本件再審之聲請無理由而駁回，自無依刑事訴訟法第435條第2項裁定停止刑罰之執行之理，故聲請人此部分聲請一併駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 27 日
刑事第八庭 審判長法 官 廖建瑜 法 官 林孟皇 法 官 吳勇毅以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 翁伶慈中 華 民 國 113 年 8 月 28 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者