臺灣高等法院刑事-TPHM,113,重附民,52,20240820,1

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟判決
113年度重附民字第52號
原      告  黃麗琳
被      告  陳玄珈

訴訟代理人  王志超律師
            陳泓霖律師
被      告  謝耀瑩

            錢昱叡
上列被告等因本院113年度上訴字第1875號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下： 
主  文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。 
理  由

一、按法院認為附帶民事訴訟原告之訴不合法者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項定有明文。

又因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負損害賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項亦定有明文；

附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前提，若刑事訴訟未經提起公訴或自訴，即不得對於應負賠償責任之人，提起附帶民事訴訟。

是所謂「依民法負賠償責任之人」，係指該刑事案件中依民法規定應負賠償責任之人而言。

故刑事附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起是項附帶民事訴訟，即難謂合法（最高法院111年度台附字第8號判決意旨參照）。

二、經查，原告黃麗琳雖為本案起訴書附表三編號59所示「老總水房團」之被害人。

然被告陳玄珈係因參與「013水房團」，經檢察官起訴及原審認定犯加重詐欺及洗錢等罪；

被告錢昱叡係因參與「保時捷水房團」，經檢察官起訴涉犯加重詐欺等罪嫌；

被告謝耀瑩則非本件刑事案件之被告。

亦即被告陳玄珈、錢昱叡、謝耀瑩於本案刑事訴訟程序中，未經認定係對原告為共同侵權行為之人。

依上開說明，原告對被告陳玄珈、錢昱叡、謝耀瑩提起刑事附帶民事訴訟，於法即有未合，應予駁回；

其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回（至於原告對被告黃郁明、鄭仁偉、闕元真、呂毅德、張景訓、范展龍所提附帶民事訴訟部分，另由本院以裁定移送本院民事庭，附此敘明）。

據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 8 月 20 日
                  刑事第十三庭  審判長法 官  吳冠霆
                                      法 官  陳勇松
                                      法 官  邰婉玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。
                                      書記官  傅國軒中 華 民 國 113 年 8 月 21 日