臺灣高等法院刑事-TPHM,113,金上重訴,1,20240202,1

臺灣高等法院刑事裁定
113年度金上重訴字第1號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 陳信宏


選任辯護人 蘇奕全律師
薛祐珽律師
上列上訴人即被告因違反銀行法等案件，本院裁定如下：

主 文

陳信宏自民國一百十三年二月二十七日起延長限制出境、出海捌月。

理 由

一、按審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；

其餘之罪，累計不得逾10年；

法院延長限制出境、出海裁定前，應給予被告及其辯護人陳述意見之機會，刑事訴訟法第93條之3第2項後段、第4項定有明文。

又依本章（第八章之一）以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海，並準用第93條之2第2項及第93條之3至第93條之5之規定，同法第93條之6亦有明文。

二、經查：

(一)上訴人即被告陳信宏因違反銀行法等案件，於偵查中經原審法院認被告犯罪嫌疑重大，且有事實及相當理由足認有逃亡、湮滅證據、勾串共犯及證人之虞，並有羈押必要，爰裁定被告自民國111年4月28日起羈押2月並禁止接見通信，復經原審法院裁定被告自111年6月28日起延長羈押2月並禁止接見通信。

嗣檢察官於111年8月17日提起公訴，原審法院於同日訊問後，認被告犯罪嫌疑重大，有事實及相當理由足認有逃亡、勾串共犯及證人之虞，且被告無法提出法院諭命之保證金，爰處分被告自111年8月17日起羈押3月並禁止接見通信，復被告未能具保，經原審法院先後裁定被告自111年11月17日、112年1月17日、112年3月17日、112年5月17日起各延長羈押2月並禁止接見通信。

嗣原審法院於112年6月27日訊問被告後，認被告羈押原因仍存在，惟無羈押必要，被告於112年6月27日提出新臺幣50萬元保證金後，停止羈押，並限制住居及限制出境、出海8月等情，有原審法院111年4月28日訊問筆錄及押票、111年度偵聲字第261號裁定、111年8月17日訊問筆錄及押票、111年度金重訴字第8號111年11月9日、112年1月9日、112年3月8日、112年5月11日裁定、112年6月27日訊問筆錄、限制住居具結書、限制出境(海)通知書、被告具保責付辦理程序表等件在卷可稽（111偵17714卷二第131至136、139至140、457至459頁、原審卷一第203至210頁、卷二第441至446頁、卷三第341至346頁、卷五第165至170頁、卷六第361至365頁、卷七第365至391、393、395、397、403頁）。

(二)茲因上開限制出境、出海期間即將屆滿，本院依法予被告及其辯護人陳述意見之機會，並審酌全案證據資料後，認被告因共同法人之行為負責人犯銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行收受存款業務罪，經原審判處有期徒刑9年6月，堪認被告犯罪嫌疑重大，且本案被害人眾多，牽涉投資金額甚鉅，參以被判重罪常伴有逃亡之高度可能，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，有相當理由足認被告有逃亡之虞。

又被告及檢察官均提起上訴，由本院審理中，為確保日後審判、執行程序之順利進行，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由權受限制之程度，依比例原則權衡後，認如僅以責付、限制住居、增加具保金額等方式，均不足以排除被告出境或出海後滯留不歸以規避將來審判程序、刑罰執行及高額刑事沒收或民事求償之可能，考量此情，實有必要繼續限制出境、出海。

爰裁定被告自113年2月27日起延長限制出境、出海8月。

據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之6、第93條之3第2項後段，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 2 月 2 日
刑事第二十四庭審判長法 官 宋松璟
法 官 鄭昱仁
法 官 姜麗君
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 許俊鴻
中 華 民 國 113 年 2 月 2 日