設定要替換的判決書內文
臺灣高等法院刑事裁定
113年度金上重訴字第1號
上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官
被告黃睿昌
選任辯護人蔡雨辰律師
賴彥夫律師
上列被告因違反銀行法等案件，本院裁定如下：
主文
黃睿昌自民國113年8月17日起延長限制出境、出海捌月。
理由
一、按審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年；法院延長限制出境、出海裁定前，應給予被告及其辯護人陳述意見之機會，刑事訴訟法第93條之3第2項後段、第4項定有明文。又依本章（第八章之一）以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海，並準用第93條之2第2項及第93條之3至第93條之5之規定，同法第93條之6亦有明文。再按被告受緩刑之判決者，視為撤銷限制出境、出海；但上訴期間或上訴中，如有必要，得繼續限制出境、出海，同法第93條之4亦有明定。
二、經查：
(一)被告黃睿昌因違反銀行法等案件，於偵查中經法官認被告犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之羈押原因及必要，爰裁定自民國111年4月28日起羈押2月並禁止接見通信，復裁定自111年6月28日起延長羈押2月並禁止接見通信。嗣檢察官於111年8月17日提起公訴，原審於同日訊問後，認被告犯罪嫌疑重大且有羈押原因，惟無羈押必要，被告於同日提出新臺幣50萬元保證金後，停止羈押，並限制住居及限制出境、出海8月，復於112年4月12日裁定自112年4月17日起延長限制出境、出海8月。嗣原審於112年8月25日判決被告共同法人之行為負責人犯銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行收受存款業務罪，處有期徒刑2年，緩刑4年，緩刑期間付保護管束，並應於原判決確定之日起3年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供120小時之義務勞務。檢察官於收受原判決後提起上訴，原審再於112年12月8日裁定被告自112年12月17日起延長限制出境、出海8月在案。
(二)茲因上開限制出境、出海期間即將屆滿，本院依法予被告及其辯護人陳述意見之機會，並審酌全案證據資料後，認被告經原審判處上開罪刑，堪認被告犯罪嫌疑重大，雖原審併予宣告上開緩刑條件，惟被告所犯上開罪係最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，且檢察官提起上訴指摘原審量刑過輕及諭知緩刑為不當，即仍有遭撤銷改判更重之刑或撤銷緩刑宣告之虞；又被告於本案限制出境、出海前之5年內有入出境紀錄，此有被告入出境資訊連結作業查詢資料附卷可考（原審卷五第469頁），則被告既仍面臨重刑加身之風險，客觀上當可合理判斷被告存有畏罪逃亡之高度誘因，在現階段如令被告得以自由出境或出海，其藉機逃匿國外以規避將來審判程序、刑罰執行之可能性甚高，是有相當理由足認被告有逃亡之虞。為確保日後審判、執行程序之順利進行，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由權受限制之程度，依比例原則權衡後，認被告仍有繼續限制出境、出海之必要。爰裁定被告自113年8月17日起，延長限制出境、出海8月。
據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之6、第93條之3第2項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 5 日
刑事第二十四庭審判長法 官宋松璟
法 官鄭昱仁
法 官姜麗君
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官許俊鴻
中 華 民 國 113 年 8 月 5 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者