臺灣高等法院刑事-TPHM,113,金上重訴,2,20240223,2

臺灣高等法院刑事裁定
113年度金上重訴字第2號
上 訴 人
即 被 告 詹德釗


上列上訴人即被告因違反銀行法等案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：

主 文

詹德釗自民國壹佰壹拾參年參月貳日起限制出境、出海捌月。

理 由

一、上訴人即被告詹德釗因違反銀行法案件，前經臺灣桃園地方法院認犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款情形，並有限制出境、出海之必要，爰裁定被告自民國112年7月2日起延長限制出境、出海8月。

二、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。

但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：㈠無一定之住、居所者。

㈡有相當理由足認有逃亡之虞者。

㈢有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；

審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；

其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段分別定有明文。

又限制出境、出海之強制處分，其目的在防阻被告擅自前往我國司法權未及之境，俾保全偵查、審判程序之進行及刑罰之執行，被告於我國領土範圍內仍有行動自由，亦不影響其日常工作及生活，干預人身自由之強度顯較羈押處分輕微，故從一般、客觀角度觀之，苟以各項資訊及事實作為現實判斷之基礎，而有相當理由認為被告涉嫌犯罪重大，具有逃匿、規避偵審程序及刑罰執行之虞者即足。

且是否採行限制出境、出海之判斷，乃屬事實審法院職權裁量之事項，應由事實審法院衡酌具體個案之訴訟程序進行程度、人權保障及公共利益之均衡維護等一切情形，而為認定，其裁量職權之行使苟無濫用權限之情形，即不得指為違法（最高法院109年度台抗字第249號裁定意旨參照）。

三、經查：㈠被告因違反銀行法等案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官提起公訴，並由臺灣桃園地方法院以108年度金重訴字第7號判決（下稱原審判決）判處有期徒刑3年6月，被告不服提起上訴，現由本院以113年度金上重訴字第2號案件審理中。

㈡茲因被告上開限制出境、出海期間，將於113年3月1日屆滿。

本院審核全案相關事證，認依據本案卷內各項證據，在現階段被告違反銀行法第29條第1項、第29條之1、第125條第1項後段、第3項之法人之行為負責人犯非法經營收受存款業務罪、多層次傳銷管理法第18條、同法第29條第1項非法多層次傳銷罪，犯罪嫌疑仍屬重大。

其次，被告所涉銀行法第125條第1項後段之罪，係最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，且本案被害人眾多，牽涉投資金額甚鉅，投資款去向未明尚待釐清，參以被訴重罪常伴有逃亡之高度可能，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，被告逃匿境外規避審判及刑罰執行之可能性甚高，故本院認確有相當理由足認被告有逃亡之虞，本件尚存有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之事由。

另依比例原則衡酌被告倘出境後未再返回我國境內接受審判或執行，將嚴重損害國家追訴犯罪之公共利益，及限制出境、出海對被告個人居住及遷徙自由權之影響甚微等情，對被告為限制出境、出海之處分，實未逾必要程度。

四、綜上所述，本院認被告原限制出境、出海之原因及必要性俱仍存在，有限制出境、出海之必要，爰裁定如主文所示。

據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之3第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 2 月 23 日
刑事第二十四庭審判長法 官 宋松璟
法 官 紀凱峰
法 官 鄭昱仁
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 劉靜慧
中 華 民 國 113 年 2 月 23 日