臺灣高等法院刑事-TPHM,113,附民,1551,20240828,1

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟判決
113年度附民字第1551號
原      告  鄭禮齊
被      告  曾旻斌

上列被告因詐欺等案件（113年度上訴字第3332號），原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主  文
本件管轄錯誤，移送臺灣桃園地方法院。 
理  由

一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序，得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負損害賠償責任之人，請求回復其損害；

提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之，刑事訴訟法第487條第1項、第488條前段分別定有明文。

依本案（即113年度上訴字第3332號）起訴書犯罪事實之記載，被告曾旻斌係與其所屬詐欺集團其他成員共同以提供新臺幣50萬元代價為「幌」，收集取得原告鄭禮齊之4個金融帳戶之提款卡及密碼（下稱詐得帳戶）。

從形式上觀察，原告屬因犯罪而受損害之人，並於本院第二審辯論終結前提起本件附帶民事訴訟，與上開規定核無不合，先予敘明。

二、按附帶民事訴訟之管轄，以刑事訴訟為標準，民事訴訟法上關於普通審判籍及特別審判籍之規定，並不適用。

提起附帶民事訴訟，應向刑事訴訟繫屬之法院為之，刑事訴訟繫屬於第一審法院，附帶民事訴訟即由受理刑事訴訟之第一審法院管轄；

刑事訴訟繫屬於第二審法院，附帶民事訴訟即由受理刑事訴訟之第二審法院管轄。

附帶民事訴訟並無獨立之管轄法院，其管轄隨刑事訴訟而轉移，故刑事訴訟法第489條規定，法院就刑事訴訟為第6條第2項，第8條至第10條合併審判，及指定或移轉管轄之裁定者，視為就附帶民事訴訟有同一之裁定，就刑事訴訟諭知管轄錯誤，及移送該案件者，應併就附帶民事訴訟，為同一之諭知，以貫徹附帶之本旨（最高法院90年度第5次刑事庭會議決議所附再研究意見參照）。

惟如案件有應予數罪併罰之「數個」犯罪事實，且各該犯罪之被害人不同（亦即附帶民事訴訟之原告不同），但因下級審法院就某部分「漏未判決」，導致該部分仍繫屬於下級審法院，其他部分則因當事人提起上訴而繫屬於上級審法院時，該漏未判決部分之附帶民事訴訟，仍應由刑事訴訟繫屬之法院即「下級審法院」管轄，並依刑事訴訟法第500條前段及第501條規定刑事訴訟認定事實後同時判決，始為適法。

是若原告未向下級審法院提起附帶民事訴訟，而誤向上級審法院為之，自屬管轄錯誤。

因刑事訴訟法第九編除上開第489條規定，並無其他有關管轄錯誤之規定，自應依同法第490條前段準用第304條規定，諭知管轄錯誤之判決，並同時移送於管轄法院，俾與上開第489條規定之立法意旨相互契合。

經本院審理結果，認原判決（即臺灣桃園地方法院113年度金訴字第225號判決）就上開「詐得帳戶」部分係漏未判決，亦即該部分犯罪事實仍繫屬於原審法院，尚待該院依法補充判決，依據前揭說明，本件附帶民事訴訟應由該院管轄，原告誤向本院提起之，自屬管轄錯誤，爰依法諭知管轄錯誤之判決，並同時移送於管轄法院。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第490條、第304條，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 8 月 28 日
              刑事第十四庭  審判長法 官  王屏夏 
                                      法 官 潘怡華
                                      法 官 楊明佳
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
                                      書記官  尤朝松中 華 民 國 113 年 8 月 29 日