臺灣高等法院刑事-TPHM,87,上易,3785,20001124

臺灣高等法院刑事判決 八十七年度上易字第三七八五號
上 訴 人
即 被 告 壬○○○
辛○○
右二人共同
選任辯護人 李文輝
右上訴人因詐欺案件，不服臺灣板橋地方法院，八十六年度易字第一０八三號，中華民國八十七年四月三日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署八十五年度偵字第一一五九七、一三一０八、二０七六七號。
併辦案號：八十五年度偵字第一一一九二、二三七八０、八十六年度偵字第三三九八號）提起上訴，本院判決如左：

主 文

原判決撤銷。

壬○○○、辛○○共同連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，壬○○○處有期徒刑壹年拾月，辛○○處有期徒刑壹年。

事 實

一、壬○○○、辛○○係夫妻關係，共同經營新發裝訂有限公司（下稱新發公司），均知資金有限，平時尚須向庚○○、甲○○、乙○○○、邱黃登及癸○○等多人週轉，及由壬○○○出面以新發公司及壬○○○為會首召集互助會，以為支應。

壬○○○且為賺取高額利息，長期以來累計收取案外人施戊○○向丙○○、己○○、子○○及丁○○（施戊○○之女）所借用來之支票達數百張，以對外向告訴人等調借現金轉借與施戊○○，惟自八十三年底起，由施戊○○所交付之丙○○、己○○、子○○、丁○○名義之支票無法兌現，均由施戊○○央請壬○○○再行調借資金，始能使到期之各該支票兌現，已預見有倒債之可能。

壬○○○竟與其夫辛○○仍續共同圖取高額利息，於八十四年間持丙○○等人名義之支票，虛稱為生意往來之客票，或以新發公司或其等夫妻之支票，基於不確定之犯罪故意，意圖為自己不法之所有，虛以需要資金購買房屋、機器為由，連續向被害人庚○○再借款新台幣（下同）一百八十五萬四千九百元，向甲○○再借款一百十萬八千元，乙○○○三百六十五萬元、邱黃登四百萬元，壬○○○等得款則全轉借與施戊○○，而不顧施戊○○是否力能償還，被害人等不知其情陷於錯誤而如數借與。

辛○○復承同一概括犯意，於八十四年五、六月間，明知自己資力不佳已無力清償債務，竟利用被害人癸○○先前對其信任關係，使陷於錯誤而續借與五十萬元。

嗣自八十四年八月間施戊○○因負債數千萬元，未再託請壬○○○調借資金供丙○○等帳戶支票兌現，致所交付各被害人之支票陸續不獲支付，壬○○○及辛○○並新發公司支票帳戶亦先後拒絕往來。

辛○○旋於同年九月間開立本票向庚○○等人換回部分支票，企圖拖延，實則均不獲支付，庚○○等人始知受騙。

二、案經被害人甲○○、庚○○、乙○○○、癸○○等訴由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。

理 由

一、訊據上訴人即被告壬○○○，供陳與施戊○○往來，代調資金之後期，丙○○等帳戶支票到期無法兌現，施戊○○均託其週轉代為調借現金軋入銀行，及向甲○○、庚○○、乙○○○、邱黃登等被害人所調借之現款均轉借與施戊○○之事實。

惟否認詐欺犯行，陳稱純是受施戊○○倒閉所拖累，並無詐欺意思與行為，並未對被害人謊稱所支付丙○○、己○○、子○○、丁○○支票係客票，將借款轉借與施戊○○亦未從中賺取高額利息，已對施戊○○提起詐欺告訴，並經檢察官起訴云云。

辛○○陳稱調錢轉借施戊○○之事，全係壬○○○所為，伊未參與，亦不知情云云。

二、查被告等向本件被害人等所借前揭款項，均轉借與施戊○○，業據被告壬○○○於本審供述在卷，惟按被害人甲○○、庚○○、乙○○○、癸○○於本院調查中均供稱被告夫妻借款，從未說是要轉借與施戊○○，而均謊稱是要購買房屋及機器，考被告等所以不敢向被害人告知款項轉借與施戊○○，當係因其轉借時，係從施戊○○收取高額利息之故，此其所以被告夫妻長期願為施戊○○調借現金之緣故，此一高額利息之事實，已據被告壬○○○告訴施戊○○詐欺之案件中屢次供述在卷（參見本院八十八年度上易字第一四０六號卷八十八年七月十二日訊問筆錄，壬○○○告訴代理人陳稱被告施戊○○以高額利息為誘餌向壬○○○借款；

又參見臺灣板橋地方法院檢察署八十四年度偵字第二００九二號卷附壬○○○告訴狀）。

施戊○○亦於其被訴詐欺案件指壬○○○收取月息十二分之高利（見同上八十八年上易字第一四０六號卷附施戊○○八十八年七月十二日答辯狀、臺灣板橋地方法院八十七年易字第二五０號卷附八十七年六月十七日答辯狀）。

被告壬○○○於本審雖否認向施戊○○收取高額利息，但仍供陳向被害人甲○○等人借錢是以月息二分半或三分計算，而轉借給施戊○○是月息六分或七分云云，較之上述高利，猶屬避重就輕之詞。

被告等自身財力不佳，為圖高額利息而矇蔽被害人等借得現款，而其高利盤剝之倒閉風險，卻歸諸於被害人等，設此情為被害人等所悉，自無冒此風險出借現款之理。

三、次查被害人等均指陳被告等於持丙○○、己○○、子○○、丁○○名義支票調現時均稱是客票，沒問題云云，按商業上之客票因係有交易上之對價，能獲兌現，而丙○○等人名義之支票，均係施戊○○持向壬○○○調借，為壬○○○所供認，並據施戊○○於本院囑託臺灣台中地方法院訊問時，供述無異。

而丙○○、己○○、子○○不論於本案，或其等被訴詐欺案中（原審八十六年度易字第二六三０號，參見原審卷附判決正本）所述，除由施戊○○調得少數現款使用外，其餘絕大多數之支票均係施戊○○借用，並非有交易上對價關係之客票，於信用之評價差異甚多，被告等謊稱客票，於被害人判斷應否收受支票借與金錢時自易陷於錯誤，而壬○○○既供承先後自施戊○○經手該等支票數百張，其非客票自無不知之理，其以「客票」欺罔被害人等極為顯著。

又丁○○為施戊○○之女，被告壬○○○自承為其所知，且丁○○就其支票係因施戊○○之囑而申設支票帳戶，供施戊○○使用，與施戊○○所述相同，均據其等於被訴詐欺案件中供述甚明（參見原審八十七年易字第二五０號卷、本院八十八年上易字第一四０六號卷），其非交易之客票，母女間借用更無保信，被告以客票欺罔被害人要極顯著。

四、被告在其告訴施戊○○及丁○○詐欺案件審理中，先後供稱「被告（指施戊○○）自八十三年底開始，前半年借款票據均由伊（即壬○○○）提供現金使支票兌現，後半年伊未繼續提供現金才開始退票」云云（參見原審八十七年易字第二五０號卷，八十六年四月二十五日、七月十八日、十月十七日、十二月二日筆錄，及八十七年五月二十八日告訴理由狀）。

被告所稱提供現金供施戊○○使到期之支票兌現，即係由施戊○○再提供己○○、丁○○、子○○、丙○○等人名義之票據調現使到期支票兌現，純係舉新債補舊債。

被告壬○○○、辛○○與施戊○○之間長期收受己○○、丁○○等人支票以調現，直至八十三年底起，施戊○○即已財力困窘，賴被告等代調現金，才能使到期之前調支票兌現，應可預見若非如此，則八十三年底起施戊○○所持以請被告等調現，而被告等轉向被害人調款之支票，勢將有退票之可能，乃被告等猶為獲取高額利息之利益，謊稱是客票或謊稱其新發公司要購買機器等虛詞，向被害人等調借現金，轉借與施戊○○，顯然置被害人債權能否清償於不顧之境地，其亦有詐騙被害人等之不確定故意，堪以認定。

直至八十四年八月間施戊○○果然負債深重，未再請被告等代為調借，前此由被告等經手向被害人等調借而交付之支票，及被告夫妻並新發公司支票即陸續退票，既為被告等所預見，亦不違背其本意，此部分詐欺犯行堪以認定。

五、再就被告辛○○詐欺癸○○部分而言，據告訴人癸○○指稱：在民國八十四年之前辛○○有借款三、四次，借他十、二十或三十萬元，都有陸續歸還，後來在八十四年倒閉之前又借三十萬元，連同之前的欠款二十萬，共積欠五十萬元，都是辛○○借的，他說要買機器、房子等語（第二０七六七號偵查卷第三頁反面、原審八十七年三月六日訊問筆錄）並提出被告辛○○開立之本票三紙為證，經質之被告辛○○亦坦承「告訴人在八十一年起即多次將款項借予被告辛○○，且都有借有還，本次五十萬元是在八十四年五、六月間所借，事後即因被戊○○倒債，造成無力漬償，但仍勉力先後返還七萬元。」

等語，惟被告辛○○明知在八十四年五、六月間已由壬○○○先後向庚○○、甲○○、乙○○○、邱黃登等人調借現款各達數百萬元之鉅，已陷於週轉不靈之狀態，仍隱瞞自己資力不佳之事實，利用原先告訴人癸○○對其之信任關係使其陷於錯誤而同意繼續借款，顯有詐欺癸○○之情事至明。

六、雖被告辛○○辯稱其對壬○○○以施戊○○所交付之支票向庚○○、甲○○、乙○○○借款等情事事先均不知情，否則不會讓壬○○○遭施戊○○詐騙數千萬元云云。

惟被告二人自稱新發公司是由其夫妻二人共同經營，公司之經營財務上之週轉及調度均由壬○○○負責，辛○○主要是客戶聯絡，及工廠之實際運作，對財務幾不過問等語。

惟果真如此，為何告訴人乙○○○會指稱「我與壬○○○是鄰居，八十三年六月起開始有調款，辛○○是拿公司的票來借款，最多曾借到一百七十萬元，我也有跟他當會頭的會，會款及債務相抵結果，辛○○尚欠我五十一萬二千六百元」等情？而且，此部份指述亦為被告辛○○所不爭執。

更何況，據告訴人庚○○、甲○○之指述可知，被告壬○○○原先持以借款之丁○○等四人之支票退票後，被告辛○○均開立個人本票以換回上開支票，告訴人甲○○更指稱壬○○○當初是說公司買機器、房子之用，要甲○○找辛○○處理一語，足見被告辛○○就公司財務處理情形，亦確有參與。

且被告辛○○與壬○○○二人又是同財共居之夫妻，關係密切，顯然其所辯對於被告壬○○○持施戊○○所交付之支票向庚○○、甲○○、乙○○○借款各節均不知情云云，均屬事後卸責之詞，難以採信。

再參以被告辛○○於原審坦承：後來壬○○○再向邱黃登借錢，我有去邱家背書，當時壬○○○有告訴我是要借錢給施戊○○，我背書金額有二百多萬元，只有二次等語（原審八十七年三月六日訊問筆錄），而告訴人邱黃登亦指稱辛○○事後於八十四年九月十一日要求全面換票，而開立其個人本票（與告訴人庚○○、甲○○情形相同），惟仍無任何還款，尤其辛○○所出具之本票十六張中，有十張本票票載到期日在發票日之前，二張未簽發票日而無效等情以觀，益徵被告辛○○確有與被告壬○○○共同意圖為自己不法所有之詐欺情事至明。

被告壬○○○辯稱其是受施戊○○所騙，而收取其所持己○○、丁○○等四人名義之支票，向本件被害人等調借，其自己及姊亦被施戊○○倒債甚鉅，非有詐騙被害人之意云云，惟查被告等與施戊○○金錢往來甚久，被告向來從中獲取高利已如前述，被告長期代以支票調借現金，經手己○○等人名義之支票有數百張之多，是否亦係與施戊○○間產生信任關係不疑有他而為施戊○○所乘，已由被告壬○○○對施戊○○提起告訴，案在本院另案審理中，惟縱被告等確為施戊○○長期以己○○等人支票所欺，日久數額甚多而難以脫身，但其於八十三年年底後預見交付被害人之各支票有倒債可能如前述，確仍繼續代為調借，仍無解於其不確定故意之詐欺犯意，要難以此資為免責之辯解，被告等所辯均難採信，本件事證明確，被告等犯行均堪認定。

七、核被告等所為均犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪。被告二人就詐得財物（現款）既均轉借施戊○○，顯見二人有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯，其二人先後多次犯行時間緊接，罪名及犯罪構成要件相同，顯均係基於概括犯意，為連續犯以一罪論，並依法加重其刑。

原審予以論科固非無見，惟查被告等與施戊○○間之長時往來關係，及於八十三年底起及八十四年前半年已有不確定詐欺犯意，原判決對此均未詳酌，予以明確認定，於犯罪事實之認定猶未允當。

被告等上訴意旨以前開情詞置辯雖非可取，惟原判決既有可議之處，即屬無可維持，應由本院予以撤銷改判。

爰審酌被告等平日與被害人之關係，被告犯罪之動機、手段、所生之損害，及歷時甚久尤未與被害人清理債務，直至本案將審理終結之際始與部分被害人書立和解書，訂定遠程清償方法等一切情狀，各處如主文第二項所示之刑。

八、移送意旨（八十五年度偵字第一一一九二號）另指被告壬○○○另涉有詐欺黃秋月之情事云云。

惟按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。

又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。

本件據告訴人黃秋月先後指稱：我參加壬○○○於八十三年十一月十日召集的互助會，每會二萬元，會期到八十六年十月十日止，在八十四年十月開標後，次月就停標，壬○○○有說死會的人不付會款，他沒辦法負擔，她也有說向死會的人收會款給我們，但也沒有做到，後來壬○○○每月只能分派死會會款三千元給我，金額太少，不願接受，我共被倒五十六萬元會款，與辛○○無關等語（第一一一九二號偵查卷第三頁反面、第九頁、原審八十七年四月二日訊問筆錄）。

經原審訊之被告壬○○○則辯稱：我被施戊○○等人得標後，就沒再付會款，所以無法繼續互助會，因為死會會員不繳會款，活會會員也不繳款，我有向會員說明停標原因，有十四個死會，但部份死會會員有參加我另外召集的互助會，他們就將死會款扣抵另外活會款，我有將一死會會款五萬元分給活會會員，每人每月可分三千元，我有分二次等語（第一一一九二號偵查卷第八頁反面、第二一頁反面、原審八十七年四月二日訊問筆錄）。

經查，民間合會之性質乃係會首與會員間締結之契約關係，會首取得請求各會員按期給付會款之債權，並負責收齊會款交付得標會員之債務，各會員僅以得標時，取得請求會首交付價款之債權，若會首未交付會款，僅屬債務不履行之問題，會員應依民事訴訟程序向會首請求交付。

本件依告訴人所言，被告壬○○○尚無冒標或惡性倒會之情事，僅屬互助會不能繼續進行時，會首能否依約處理死會活會會員間之債權債務關係之問題而已，故此部分告訴人指述被告壬○○○詐欺部分純屬民事糾葛，應認被告壬○○○此部分罪嫌尚有不足，本應諭知無罪，惟公訴人認此部份與前揭論罪科刑部份有連續犯裁判上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段，刑法第二十八條、第五十六條、第三百三十九條第一項，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。

本案經檢察官彭坤業到庭執行職務。

中 華 民 國 八十九 年 十一 月 二十四 日
臺灣高等法院刑事第十八庭
審判長法 官 吳 敦
法 官 吳 明 峰
法 官 林 陳 松
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 李 麗 花
中 華 民 國 八十九 年 十一 月 二十八 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
刑法第三百三十九條第一項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。