設定要替換的判決書內文
臺灣高等法院刑事判決 八十九年度上易字第三八八九號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
右上訴人，因詐欺案件，不服臺灣桃園地方法院，八十八年度易字第二二一一號，中華民國八十九年六月二十六日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署八十八年度偵緝字第五０七號）提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷。
甲○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○明知其無清償借款之能力及意思，竟基於意圖為自己不法所有，而詐取他人財物之犯意，於民國八十七年七、八月間，向乙○○借得新台幣（下同）八十萬元，並簽發本票予林某作為擔保借款之用，使林某信以為真，將款項借予李某，嗣因本票到期，李某不為給付，且避不見面，林某始知受騙，因認被告甲○○有犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪嫌云云。
二、訊據上訴人即被告甲○○矢口否認有詐欺之犯行，辯稱：伊自八十六年就開始向告訴人乙○○借錢，借四十萬元，有開支票給告訴人，利息每萬元每月二百元，到期均有兌現，後來有再向告訴人借二次各四十萬元，亦有開支票給告訴人，後來二張支票未兌現，伊有還部分之現金，剩下五十三萬元，於八十七年九月三十日再開一張本票給告訴人，應於八十七年十月三十日到期，因伊賣砂石給砂石廠，該廠開票給伊，但被退票，被倒了一千九百多萬元，所以才沒辦法還告訴人，伊有付告訴人利息至八十七年六月，伊已與告訴人和解要自八十九年十二月起，每月清償告訴人五千元至一萬元，伊無詐欺等語。
經質之告訴人乙○○亦陳稱：被告於八十六年有向伊借四十萬元，利息到期才拿，都有還，最後於八十七年四、五月再向伊借八十萬元，借二個月，連利息共開八十三萬二千元之支票給伊，支票未到期前，被告告訴伊支票不可能兌現，伊就將該支票再從郵局領出來，被告另外拿了一張四十萬元的客票給伊，該支票有兌現，伊還幫其付一些車款及保險費，剩餘還伊後，被告還欠伊五十三萬元，被告向伊借八十萬元時很正常，被告是否因預拌混凝土廠倒了受拖累才未還，伊不清楚，伊在貨運行當職員，被告講的不會錯等語，被告與告訴人已和解，願自八十九年十二月起，每月清償告訴人五千元至一萬元，亦有雙方所立之和解書在卷可稽。
查被告向告訴人借八十萬元時，依告訴人所言既很正常，告訴人又認為被告不能清償借款，係受預拌混凝土廠倒債之原故，且被告八十萬元不能兌現時，又事先告訴告訴人，復又拿一張能兌現之四十萬元給予告訴人，清償剩五十三萬元；
嗣又願每月償還五千至一萬元，足見被告於向告訴人借款之初，並無不法所有之意圖，否則何願再拿能兌現之四十萬元給予告訴人，是被告所辯伊並無詐欺之意思，因受人倒債致無法清償告訴人之語堪認真實，此外，又查無其他證據足資證明被告有詐欺之情事，是被告犯罪不能證明。
三、原審未予詳查遽對被告論處詐欺罪刑，尚有未當，被告上訴意旨執以指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原判決撤銷，爰諭知被告無罪，以免寃抑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第三百零一條第一項判決如主文。
本案經檢察官李金定到庭執行職務。
中 華 民 國 八十九 年 十一 月 二十二 日
臺灣高等法院刑事第十四庭
審判長法 官 陳 祐 輔
法 官 蔡 國 在
法 官 陳 國 文
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 吳 素 雲
中 華 民 國 八十九 年 十一 月 二十八 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者