設定要替換的判決書內文
臺灣高等法院刑事判決 八十九年度上易字第三九ОО號
上 訴 人
即 被 告 丙○○
選任辯護人 左自奎
右上訴人因竊盜案件，不服臺灣新竹地方法院八十九年度易字第三五五號，中華民國八十九年八月二十二日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方法院檢察署八十八年度偵字第八０一七號）提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於丙○○部分撤銷。
丙○○竊盜，處有期徒刑參月。
事 實
一、丙○○曾於民國八十七年三月二十六日因詐欺案件，經臺灣高雄地方法院以八十六年度自字第七０二號判處有期徒刑八月，緩刑三年（於同年四月二十四日判決確定）緩刑期間，詎仍不知悔改，於八十八年八月間，因自高雄北上無處可住，而借住於友人甲○○位於新竹市○○街三十巷七號倉庫，竟意圖為自己不法之所有，於同年九月間某日，未經甲○○之同意，竊取甲○○所有置於前開倉庫內之冷氣機一台、舊電動玩具機台八十九台、ＩＣ板三百八十片，得手後，即將前開物品，售與他人，得款花用，並逃逸無蹤避不見面。
二、案經甲○○訴由臺灣新竹地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據上訴人即被告丙○○固不否認於右揭時地搬取告訴人甲○○所有之上開電動玩具機八十九年、ＩＣ板三百八十片、冷氣機一台等情，惟矢口否認有何竊盜之犯意，辯稱：當時係因告訴人說要將房子整理好，以便做生意，並委託伊將舊機台（電動玩具）及ＩＣ板轉賣他人，故伊始始找尋買主出賣該電動玩具機台及ＩＣ板，由買主雇車至上址載運，而上開泠氣機亦屬舊貨，是貨車司機說可以修理，伊始將冷氣機一併交予送修云云。
二、經查：被告雖辯稱係告訴人要與伊合夥作生意，要把房子整理好，順便將倉庫內之電動玩具機台、ＩＣ板及冷氣機處理掉，故伊始覓妥司機將前開物品載走云云；
另其在原審另又供承告訴人要與伊合夥，囑伊將ＩＣ板出售，得款當作股東基金，伊在運貨時，告訴人有在現場，指示其伊不能將其中五台「超八水果台」出售，指示伊將之抬回倉庫內云云。
惟詰之告訴人則堅決否認上情，指陳伊並未同意被告載走前開物品，被告載運前開物品時，伊並不在現場，伊是在八十八年九月中旬左右發現倉庫內的東西（指電動玩具機台及ＩＣ板）不見，冷氣機也不見，被告人也跑了等語；
嗣經本院詰之現場目擊證人乙○○（即告訴人前開倉庫之出租人）結稱被告在搬運時伊在場，被告向伊說東西要運去賣，當時告訴人不在場云云，核與告訴人指訴之情節相符。
告訴人之指訴，自堪採信。
雖證人謝品揚（即被告託運前開物品之司機）於原審證稱伊於搬運時確有人來阻止五台機台不得搬運云云，唯經原審命其指認，竟無從指認該阻止伊搬運者是否確為告訴人，是其證言並不足以作為被告有利之認定。
況前開物品，雖為舊品，但並非全然毫無價值（告訴人陳稱該物品新品值百萬元，舊品價值雖不得知，但被告事後以二十萬元與告訴和解），既云出售，如告訴人在場，自應由告訴人指揮搬運，當場由告訴人與買受人談好價格，方合常理，不可能在場未向買受人收取貨款，而委託被告向買受人收款之理！另被告亦自承告訴人並未委由伊修理冷氣機，乃被告何竟將該冷氣機一併出售？在在足以證明被告所辯為飾卸之詞。
參以告訴人係見被告隻身北上，無處居住，乃騰出倉庫供其居住，可見二人交情不淺，苟有要求被告清理倉庫，衡情應不可能於事後誣攀之理。
益見被告所辯純屬飾卸之詞不足採信。
三、核被告所為，係犯刑法第三百二十條第一項之竊盜罪。原審予以論罪科刑，固非無見，唯查被告係於右揭時地，將電動玩具機台、ＩＣ板連同冷氣機併予竊取，乃原審竟認被告未竊取電動玩具機台及ＩＣ板，其認事用法即有未合，被告上訴意旨否認犯罪，指摘原判決不當，固無理由，但原判決既有可議之處，即屬無可維持，自應由本院將原判決予以撤銷改判；
爰審酌被告所竊得之財物雖價值非高，惟其犯後卻一再飾詞掩飾，不知悔改，且其年輕力壯卻思不勞而獲，恣意侵害他人之財產法益等其他一切情狀，量處有期徒刑三月，以示儆戒。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段、刑法第三百二十條第一項、罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。
本案經檢察官彭坤業到庭執行職務。
中 華 民 國 八十九 年 十一 月 三十 日
臺灣高等法院刑事第十八庭
審判長法 官 吳 敦
法 官 吳 明 峰
法 官 林 陳 松
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 鎖 瑞 嶺
中 華 民 國 八十九 年 十二 月 四 日
附錄論罪科刑法條：刑法第三百二十條第一項。
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
還沒人留言.. 成為第一個留言者