臺灣高等法院刑事-TPHM,89,上易,4042,20001130

臺灣高等法院刑事判決 八十九年度上易字第四О四二號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
右上訴人因詐欺案件，不服臺灣宜蘭地方法院八十九年度易字第二四四號，中華民國八十九年九月廿九日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方法院檢察署八十九年度偵字第七二八號），提起上訴，本院判決如左：

主 文

上訴駁回。

事 實

一、甲○○曾有殺人未遂、過失致人於死前科，其中於民國（下同）八十五年間，因過失致人於死罪，經原審法院判處有期徒刑五月，如易科罰金，以参佰元折算壹日，並經本院駁回上訴確定，於八十六年三月十四日易科罰金執行完畢，詎猶不知警惕，於八十八年九月間，得知住宜蘭縣五結鄉○○路北巷四之四號之乙○○○欲向銀行貸款，惟因乙○○○智識不高且無經驗，不諳銀行作業流程而不知如何處理之際，明知向銀行貸款僅須備齊不動產證件，委託代書辦理即可順利貸得款項，竟萌為自己不法所有之意圖，而向乙○○○訛稱其與臺灣土地銀行羅東分行蘇澳辦事處（下稱蘇澳辦事處）人員熟識，可藉其人脈關係貸得較高金額達新臺幣（下同）一百六十萬元，惟應支付按每十萬元收取三萬元計算之交際活動費，致乙○○○陷於錯誤，信其為真，而依其要求簽立同意書。

實則甲○○並未與蘇澳辦事處人員洽辦貸款事宜，亦未支付任何應酬費用，僅將乙○○○所交付之土地所有權狀及印鑑，交予代書官樹林全權處理，對乙○○○之貸款事宜，全然無所著力。

迨甲○○於同年十月二十六日獲知代書官樹林業已將乙○○○之貸款辦妥，且蘇澳辦事處僅核予貸款一百三十萬元後，再度向乙○○○佯稱因已支付活動費，故仍須以原先約定之一百六十萬元為基準計算活動費及酬金，始能領得貸款，乙○○○因前已受騙簽立同意書，不知有詐，而再行簽訂願支付甲○○四十五萬元活動費之同意書。

乙○○○於同年月二十七日至蘇澳分行對保完成貸款後，即於同年月三十日交付甲○○四十五萬元活動費，並自行負擔代書費用五萬餘元。

事後乙○○○求教代書官樹林，何以支付高額活動費時，始知受騙。

二、案經乙○○○訴由臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、訊據上訴人即被告甲○○矢口否認有何犯行；並辯稱：伊有向告訴人乙○○○告知貸款的過程，她也有同意仲介費用支付條件，無詐欺可言云云。

二、經查，右開告訴人辦理貸款之事實，業據被告甲○○於原審及本院審理中坦承不諱，核與告訴人乙○○○指訴情節相符；

復經證人即承辦貸款之代書官樹林於偵查及原審中結證稱：本件貸款全係由其依法定程序辦理，甲○○並無從旁協調，亦無任何蘇澳辦事處人員出面關注（見偵卷第三十五頁、原審卷第二八頁八十九年六月二十二日訊問筆錄）等語綦詳。

並有被告與告訴人簽立之同意書一紙（見他字卷第九頁）、蘇澳辦事處八十九年三月二十三日羅蘇放字第八九０００六一號函及所檢附乙○○○申辦貸款之相關文件一份（見偵查卷第十五頁至第二十九頁）在卷可佐。

被告迭以：並無詐騙告訴人之意，佣金本即有行無市，告訴人既願簽訂同意書約明佣金計算方式及價格，其僅係依約收受佣金等語置辯。

惟查：㈠按一般申辦貸款案件，除規費外，最高係以所貸得數額百分之三計算費用，又金融機關貸放金錢時，除規費外，毋需支付任何活動費，業據證人即代書官樹林到庭陳明在卷（見原審卷第二十八頁八十九年六月二十二日訊問筆錄），然被告除係以告訴人所欲貸得之金額予以計算佣金外，更藉必需支付銀行承辦人員交際費為由，索取逾貸款數額十分之三之費用，嚴重悖離常理，要係被告施行詐術之手段，苟非告訴人毫無一般貸款經驗與智識，不致簽訂高額酬金同意書之理，是被告所據以卸責之同意書，益證告訴人確係不諳世故，純循被告鼓騙之詐術，始致陷於錯誤，自不得執為被告以契約自由原則為詞而為有利之認定。

㈡倘被告確有受託為告訴人辦理貸款事務之意欲，即應自行吸收委託代書代為申辦貸款之費用，而非由告訴人支付之理。

本件被告將申辦貸款所需之文件、資料交予代書，由代書全權負責申請後，嗣至貸款核發時，即可依約向告訴人索取超額佣金之過程觀之，無非係被告所受託處理事務之範圍，僅限於單純為告訴人找尋代書而已，且此等簡易事務之處理，所費竟高達四十五萬元，顯與告訴人因誤以必需支付活動費之允諾條件不符，亦與告訴人認知範圍及經驗法則大相逕庭，如非被告以應支付高額交際活動費為由之詐騙手段，告訴人當不致陷於錯誤而為給付，故被告所辯毫無欺罔告訴人之意等語，實難採信。

㈢被告於原審自承，告誡告訴人於受託申辦貸款期間，告訴人若有任何疑問均應向被告查詢，不得自行詢問代書，更不得將委託被告申請貸款之事，告知家人（見原審卷第四０頁八十九年七月四日訊問筆錄）等語，衡以社會客觀觀念及論理法則，要可推知被告有意矇騙告訴人，刻意攔阻外界可得而知之訊息，而將告訴人限於完全信賴被告之地位，以保其所施詐術不致遭人識破，並遂其據以得財之目的。

其要求告訴人支付高額之活動費之始，即有為自己不法所有之意圖，彰彰明甚。

㈣綜上各情，被告向告訴人所述以活動費疏通銀行人員，始能貸得高額借款各語，均為其所虛構，其既無與蘇澳辦事處人員有何交情，亦無從旁協調、幫助告訴人辦理貸款事宜，更未進行所指支付交際活動費之情事，從而，被告於向告訴人包攬貸款工作及索求高額佣金之初，即係基於不法所有之意圖，以遂其匡騙告訴人金錢之目的甚明，事證至臻明確，被告犯行洵堪認定。

三、核被告意圖為自己不法之所有，以詐術欺罔告訴人，致其陷於錯誤而交付四十五萬元，所為係犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪。

查被告前於八十五年間，因過失致人於死案件，經原審法院判處有期徒刑五月，如易科罰金，以参佰元折算壹日，並經本院駁回上訴確定，於八十六年三月十四日易科罰金執行完畢之事實，有本院被告全國前案紀錄表一份在卷足按，茲其於受有期徒刑執行完畢後，五年內再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯，應依刑法第四十七條之規定加重其刑。

四、原審以被告罪證明確，適用刑法第三百三十九條第一項、第四十七條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，並審酌被告利用告訴人不諳世事及對其之信任，匡騙告訴人鉅額財產，嚴重損及告訴人財產法益及日後精神上對人之信賴感，且犯後一再狡詞飾卸，迭持告訴人書立之同意書推諉責任，毫無悔意，且猶不思如何清償告訴人其所詐得之金錢，屢屢藉詞拖延，陷告訴人於經濟上極端之困境，惡性匪淺等一切情狀，量處被告有期徒刑拾月。

認事用法並無不合，量刑亦屬適當，被告上訴意旨仍執前詞否認犯罪而指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。

本案經檢察官楊楚猛到庭執行職務。

中 華 民 國 八十九 年 十一 月 三十 日
台灣高等法院刑事第廿庭
審判長法 官 葉 麗 霞
法 官 余 來 炎
法 官 王 炳 梁
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 潘 大 鵬
中 華 民 國 八十九 年 十二 月 五 日
附錄:本案論罪科刑法條全文
刑法第三百三十九條第一項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。