臺灣高等法院刑事-TPHM,89,上易,4758,20010504,3

臺灣高等法院刑事判決 八十九年度上易字第四七五八號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右上訴人因業務侵占案件，不服臺灣臺北地方法院，八十九年度易字第九六七號，中華民國八十九年十一月二十七日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署八十九年度偵字第四六五七號）提起上訴，本院判決如左：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、公訴意旨略以：被告甲○○係建通通信行業務員，於民國八十九年一月二十日，因業務所需，交付摩托羅拉行動電話一支予千岱通訊有限公司（下稱千岱公司），嗣因該行動電話故障，甲○○乃於同年月二十八日前往取回，竟意圖為自己不法之所有，將該行動電話侵占入己，因認被告涉犯刑法第三百三十六條第二項之業務侵占罪嫌。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十四條定有明文；

且無證據證明被告犯罪者，應諭知被告無罪之判決，亦為同法第三百零一條第一項所明定。

所謂證據，須適於為被告犯罪事實之證明者，始得採為斷罪資料，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。

又刑法上侵占罪之成立，以擅自處分自己持有之他人所有物，或變易其原來持有意思而為不法所有之意思，而逕為所有人之行為，為其構成要件，雖行為之外形各有不同，要必具有不法所有之意思，方與本罪構成之要件相符，且若僅將持有物延不交還或有其他原因致一時未能交還，既缺乏主觀要件，即難遽以該罪相繩，最高法院十九年度上字第一０五二號判例、六十八年度台上字第三一四六號判例分別著有明文。

次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；

又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認；

且被害人之陳述如無瑕疵，就其他方面調查又與事實相符，固足採為科刑之基礎，倘其陳述尚有瑕疵，則在未究明前，遽採為論罪科刑之根據，即難認為適法，最高法院三十年上字第八一六號判例、五十二年臺上字第一三○○號判例、六十一年臺上字第三○九九號判例意旨可資參照。

三、公訴意旨認被告涉犯業務侵占罪嫌，無非以被告於警訊之自白及告訴人乙○○之指訴為論據。

惟訊據被告否認有何業務侵占犯行，辯稱：其未將該行動電話賣掉，只是把行動電話拿去修理，後來其要將行動電話還給乙○○時，乙○○說不要，只要其賠償金錢等語。

經查：被告於警訊時雖稱：其將手機賣了新台幣壹萬元，錢已花光云云（見偵查卷第四頁反面）。

然被告於偵查、原審及本院審理中均否認將該行動電話侵占入己加以變賣，並於原審審理時提出該行動電話以供檢視（原審卷第十九頁、第三十六頁），則該行動電話客觀上既在被告持有中而未遭變賣，惟其主觀上是否有易持有為不法所有之意思？且被告於警訊之自白是否與事實相符？均有可疑。

雖告訴人乙○○於偵查時陳稱：因該行動電話故障，千岱公司要退貨，被告沒將該行動電話拿回來，後來被告說他賣掉了云云（見偵查卷第五頁反面、第十二頁）。

然亦係「聽聞」被告說將該行動電話賣掉，而非親身所見所聞，且告訴人經原審及本院多次傳喚通知，均未出庭，致無從調查其先前證詞之真偽，是尚難僅以告訴人「聽聞」之指訴遽認被告有變易持有該行動電話為不法所有之意圖。

再千岱公司因該行動電話故障委求退貨並通知告訴人乙○○業據告訴人證實如上，被告所辯其將該電話持往他處維修，非無可能，並於其後法院審理中携帶該行動電話到庭，其辯稱無侵占之故意，應有可採。

四、此外，復查無其他積極證據足資證明被告甲○○確有公訴人所指之業務侵占罪行，原審以不能證明被告甲○○犯罪，乃諭知被告無罪之判決，經核並無違誤，檢察官上訴意旨以被告之陳述有部分前後不符，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即認其全部均不可採，且橫諸案重初供之法則及告訴人之指訴已堪明確等情，應認被告於警訊中之陳述較為可採等語指摘原判決不當。

惟按刑事訴訟法第一百五十六條第二項規定，被告雖經自白，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。

立法目的乃欲以補強證據擔保自白之真實性；

亦即以補強證據之存在，藉之限制自白在證據上之價值。

而所謂補強證據，則指除該自白本身外，其他足資以證明自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言；

雖其所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據與自白之相互利用，而足使犯罪事實獲得確信者，始足當之，七十四年度台覆字第十號判例著有明文。

被告於警訊中固曾自白，其將手機賣了新台幣壹萬元，錢已花光云云（見偵查卷第四頁反面），然該自白除告訴人有瑕疵之指述外（已如前述），並無其他補強證據以實其說，自不得以該自白為論罪之依據，檢察官之上訴為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第第三百六十八條，判決如主文。

本案經檢察官呂光華到庭執行職務

中 華 民 國 九十 年 五 月 四 日
臺灣高等法院刑事第二十五庭
審判長法 官 許 國 宏
法 官 林 勤 純
法 官 洪 光 燦
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳 玉 嬋
中 華 民 國 九十 年 五 月 四 日