臺灣高等法院刑事-TPHM,89,上更(一),1141,20010531,1

臺灣高等法院刑事判決 八十九年度上更(一)字第一一四一號
上 訴 人 丙○○
即 被 告
右上訴人因偽造文書等案件，不服台灣基隆地方法院八十七年度訴字第三十一號，中華民國八十七年五月七日第一審判決（起訴案號：台灣基隆地方法院檢察署八十六年度偵字第三八九九號）提起上訴，經判決後，由最高法院第一次發回更審，本院判決如左：

主 文

上訴駁回。

事 實

一、丙○○原係基隆市銀座餐廳負責人，自八十五年底左右起，皆以客票票貼方式向甲○○調現花用，爰丙○○於八十六年五月間向乙○○（另經不起訴處分）借得面額新台幣（下同）十五萬元、發票人乙○○本人之支票後，持向甲○○調借現金，後因丙○○無錢存入乙○○之帳戶，致乙○○之支票於八十六年六月二十五日退票，因乙○○急欲取回支票，且甲○○又要丙○○出面解決，丙○○遂與綽號「阿忠」（丙○○指阿忠即為丁○○）之成年男子基於共同意圖為自己不法所有詐騙甲○○之犯意連絡，於八十六年七月五日左右同至基隆市○○街二十一號七樓甲○○住處，由丙○○提出來源不明為他人冒用曾宏文（業經不起訴處分）之國民身份證請領之臺灣土地銀行三重分行八十六年八月五日期，票號第ＢＨ0000000號，並已簽發完畢之面額十五萬元支票一紙，向甲○○詐稱要換回乙○○之支票，斯時「阿忠」亦在旁詐稱渠即為乙○○，使甲○○誤以為係乙○○本人出面，而要求「阿忠」在發票人曾宏文之支票背面背書，「阿忠」即在該張支票背面偽造「乙○○」署押即偽簽乙○○之姓名，以資表示背書後，再持該紙支票向甲○○提出行使，而足以生損害於乙○○本人及甲○○，事畢，甲○○不疑有詐，而將乙○○之支票交付丙○○，迨上開ＢＨ0000000號支票屆期提示不獲兌現，甲○○始循線查悉上情，方知受騙。

二、案經被害人甲○○訴由臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、訊據被告丙○○否認有前揭事實之犯行，然查右揭事實業經告訴人甲○○指述綦詳，並經證人乙○○於原審證稱係被告告訴伊已把退票之支票拿回來，還簽了伊的姓名，伊乃謂要被告自己負責簽名的事，伊不可能同意他人以伊名義簽名等語明確，被告於檢察官偵查時亦稱我要用曾宏文的票換回乙○○的票時，甲○○說一定要乙○○背書才肯換回，我找不到乙○○，便找「阿忠」在支票背面寫上乙○○的資料，以換回陳某的支票，另檢察官問【為何要「阿忠」冒稱是乙○○？並簽乙○○名字？】，被告答我是怕甲○○知道「阿忠」不是乙○○本人後，不讓我換回支票等（見八十六年度偵字第三八九九號第四十五頁背面），復有前開ＢＨ0000000號支票正、反面影本各一紙附卷為憑，被告於原審稱甲○○知道在ＢＨ0000000號支票背面以「乙○○」名義簽名者並非乙○○本人，而係綽號「阿忠」之男子，惟因甲○○要求如此故才這麼做等，然查被告所述，與其上開於檢察官偵查時所供已屬不符，且本件乙○○所簽發之十五萬元支票業已退票，以告訴人有使用票據常識之點觀之，焉有要求非發票人之不明來歷且姓名、年籍均不詳者背書後，即任由被告取回之理，被告所述顯與商業習慣及常情有違，殊無可取，又被告指稱為「阿忠」之丁○○，於本院前審到庭作證稱乙○○同意我代簽云云（八十七年度上訴字第二七九八號第四十頁及背面），但其未經告訴人指認是否確為「阿忠」，經本院此次一再傳拘不到，無法予告訴人指認，且其所述與被告於檢察官偵查時所供述、證人乙○○於原審之證述、告訴人之指訴均有不合，又觀之上開告訴人之指訴、證人乙○○於原審之證述、被告於檢察官偵查時所供及支票正、反面影本等，其為共犯之人─如丁○○確為丙○○所指之阿忠時（請檢察官卓辦，如丁○○非丙○○所指之阿忠，丁○○涉有偽證之罪嫌），是其證言，尚難為被告有利之認定，再證人乙○○於本院前審（八十七年度上訴字第二七九八號第三十頁至第三十二頁）及本院此次調查時（九十年四月十七日）證稱有同意丁○○代為簽名等，然查證人乙○○於檢察官偵查時稱沒有在發票人曾宏文的支票背書（見八十六年度偵字第三八九九號第四十四頁至第四十五頁），亦沒有說明有委託丁○○代為簽名，且其於原審作證時，原審問「你有同意任何人可以簽你的名嗎？冒充是你，而且簽你的姓名？」，證人乙○○答「那有可能同意」（見八十七年度訴字第三一號第三十四頁背面），再觀之被告於檢察官偵查時稱我要用曾宏文的票換回乙○○的票時，甲○○說一定要乙○○背書才肯換回，我找不到乙○○，便找「阿忠」在支票背面寫上乙○○的資料，以換回陳某的支票，另檢察官問【為何要「阿忠」冒稱是乙○○？並簽乙○○名字？】，被告答我是怕甲○○知道「阿忠」不是乙○○本人後，不讓我換回支票等（見八十六年度偵字第三八九九號第四十五頁背面），是證人乙○○於本院所為之證言，已有不實（證人乙○○涉有偽證之罪嫌，妨害司法之公正，請檢察官卓處），是證人乙○○於本院所為之證言，無從為被告有利之認定，被告空言否認犯行，無非卸責之詞，不足採信，本件事證明確，被告犯行堪以認定。

二、查被告與綽號「阿忠」之成年男子同意由綽號「阿忠」之成年男子偽造被害人乙○○之署押在支票背面，用以表示乙○○背書後，二人進而持向甲○○換回乙○○退票之支票等，核被告所為係犯刑法第二百十六條、第二百十條及第三百三十九條第一項之罪，其偽造署押之行為，為偽造私文書之階段行為，不另論罪，又偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，應僅論以行使偽造私文書罪，再被告所犯行使偽造私文書罪與詐欺取財罪間，具有方法結果之牽連關係，為牽連犯，應從一重之行使偽造私文書罪論處，又被告與綽號「阿忠」之成年男子間，互有犯意之聯絡與行為之分擔，為共同正犯。

三、原審依刑法第二十八條、第二百十六條、第二百十條、第三百三十九條第一項、第五十五條、第二百十九條、罰金罰鍰提高標準條例第一條前段之規定，及審酌事實欄所載被告犯罪之動機、目的、手段、所生危害及犯後態度等一切情狀，量處有期徒刑拾月，另臺灣土地銀行三重分行八十六年八月五日期票號ＢＨ0000000號面額新台幣十五萬元之支票一紙背面偽造之「乙○○」署押依法宣告沒收，經核並無違誤，被告上訴否認犯罪，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條判決如主文。

本案經檢察官吳慎志到庭執行職務。

中 華 民 國 九十 年 五 月 三十一 日
臺灣高等法院刑事第十七庭
審判長法 官 乙 ○ ○
法 官 許 錦 印
法 官 許 宗 和
右正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 廖 艷 莉
中 華 民 國 九十 年 六 月 四 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
刑法第二百十六條
行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第二百十條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
刑法第三百三十九條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者亦同。
前二項之未遂犯罰之。