設定要替換的判決書內文
臺灣高等法院刑事判決 八十九年度上訴字第二八三九號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
選任辯護人 袁大蓉
右上訴人因妨害自由等案件，不服臺灣板橋地方法院八十九年度易字第八二七號，中華民國八十九年七月三日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署八十九年度偵字第二九二號）提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷。
甲○○教唆以非法方法剝奪人之行動自由，處有期徒刑參月。
事 實
一、甲○○與乙○○同為臺北縣三重市○○街二一０巷六十弄十二號「大富大貴」大廈住戶，乙○○於民國（下同）八十八年十二月十七日二十二時許，在該大廈地下室與其他管理委員開會時，甲○○因乙○○質疑其前擔任主任委員時，未將大廈管理基金移交，心生不滿，乃前往理論，嗣二人發生爭執，乙○○並持椅砸地，甲○○見狀，竟基於教唆傷害之犯意，教唆六位不詳姓名年籍之成年男子，徒手或持不知何人所有之鐵錘，共同毆打乙○○之頭、臉部，致乙○○受有鼻內瘀傷之傷害，乙○○受傷後急欲離開現場，甲○○為使前開人等繼續毆打乙○○，恐乙○○逃離，竟基於教唆妨害自由之犯意，教唆前開毆打乙○○之六名男子妨害乙○○之行動自由，推由其中四人，將乙○○圍住，並堵住門戶，不許乙○○離去，剝奪乙○○之行動自由。
嗣經乙○○告以甲○○積欠管理基金卻又糾眾傷害，數人等即表示可坐下再談，迨同日十一時許，乙○○始獲行動自由。
二、案經乙○○訴請臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告甲○○矢口否認有上揭犯行，辯稱：上開大廈住戶於前揭時地開會時，乙○○先拿鐵椅子打伊，伊才叫鄰居幫伊處理，但沒有教唆他人毆打乙○○或堵住乙○○之去路，當時或係有人看不慣乙○○作風，始出手毆打乙○○，其中有一些人係到伊住處找伊，有一些人伊並不認識云云。
惟查：右揭事實，業經告訴人乙○○指訴綦詳，並經證人丙○○於本院審理時證稱：「那天是大廈管理委員會議，甲○○是第一任的主任委員，因為當時有人說他管理基金沒有移交，他不高興就當場放話說誰再講他就準備辦喪事，我起來反駁他，他就過來想打我，乙○○看他衝過來要打我，就丟一把椅子在旁邊，後來我們就被其他委員拉開，甲○○後來也走開並帶來管區警員，警員問明事情後發現沒有什麼事就離開，到了十點多甲○○就帶來一大群的人來打乙○○，因為乙○○先前丟椅子，甲○○也點名說下一個要打我，我沒有跟他們衝突，後來雙方坐下來談，甲○○有基金未移交就答應一個月內要還．．．，（問乙○○怎麼被堵住）二個人追著打他，他到處跑，其他的人在樓梯口圍住，不讓他跑」等語，證人李金塗於原審證稱：「（對告訴人所言有何意見）沒有」等語，證人簡慶長於檢察官偵查中證稱：「（發生爭執時有在場）有。
當時是開住戶大會時。
（有看到甲○○叫人毆打乙○○）有」等語無異，復有告訴人提出載明上開傷情之驗傷診斷書存卷為憑。
且被告於檢察官偵查中亦自承：「是對方先動手，我才找人來幫我處理此事」等語（見偵查卷第十五頁背面），於本院審理時亦不諱言：「有一些人我不認識，有一些人是到我家來找我」等語，而衡情若非被告糾眾教唆，前開不詳姓名之人當無於夜間進入他人地下室毆打及妨害乙○○行動自由之可能，被告空言置辯，自無可採。
再告訴人乙○○於檢察官偵查中供稱毆打及妨害伊行動自由者，除被告外（按被告並未動手），計六人，故本件被告教唆毆打及妨害乙○○行動自由之不詳姓名之人應為六人，附此敘明。
又被告教唆前開人等妨害乙○○行動自由俾利毆打，並推由其中四人圍住乙○○，不許乙○○離去，乙○○之行動自由即遭受限制，是縱令前開地下室另有出入途徑，仍不得謂乙○○之行動自由未遭受剝奪，被告執此爭辯，亦無足取。
本件事證明確，犯行堪以認定。
二、核被告甲○○所為，教唆傷害部分，係犯刑法第二百七十七條第一項之傷害人之身體罪，教唆妨害自由部分，係犯刑法第三百零二條第一項之妨害自由罪。
被告教唆前開人等圍住告訴人，並堵住出入口，不許告訴人離開，其行為已達剝奪人行動自由之程度，應構成刑法第三百零二條第一項之妨害自由罪，公訴人認被告僅係犯刑法第三百零四條之強制罪，尚有未洽，起訴法條應予變更。
被告教唆他人犯罪，為教唆犯，依其教唆之罪處罰之。
被告教唆前開人等妨害乙○○行動自由之目的，係欲繼續毆打乙○○，為告訴人乙○○於本院審理時所自承，是被告所犯前開二罪間，顯具有方法結果之牽連關係，應依牽連犯之規定，從一重之教唆妨害自由罪處斷。
三、原審據以論罪科刑，固非無見。惟查：被告所犯前開二罪，係屬牽連犯，有如前述，原判決認定前開二罪間犯意各別，行為互殊，應予分論併罰云等，尚有違誤。
被告上訴意旨，否認犯罪，雖無足取，但查原判決既有上開可議，要屬無可維持，自應予撤銷改判。
爰審酌被告之動機、品行、所生危害、犯後態度，以及迄未賠償告訴人損害等一切情狀，量處有期徒刑三月。
又被告並未與告訴人達成和解，本件即不宜宣告緩刑，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段、第三百條，刑法第二十九條第二項、第二百七十七條第一項、第三百零二條第一項、第五十五條、罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。
本案經檢察官錢漢良到庭執行職務。
中 華 民 國 八十九 年 十一 月 二十二 日
台灣高等法院刑事第六庭
審判長法 官 陳 春 秋
法 官 黃 賽 月
法 官 高 明 哲
右正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 李 垂 福
中 華 民 國 八十九 年 十一 月 二十四 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
刑法第二百七十七條：
傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑，拘役或一千元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒或七年以上有期徒刑；
致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
刑法第三百零二條：
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
第一項之未遂犯罰之。
還沒人留言.. 成為第一個留言者