臺灣高等法院刑事-TPHM,89,交上易,501,20010531,3

臺灣高等法院刑事判決 八十九年度交上易字第五О一號
上 訴 人
即 被 告 丙○○
乙○○
右上訴人因過失傷害案件，不服臺灣台北地方法院八十八年度交易字第五０一號，中華民國八十九年十一月六日第一審判決（起訴案號：臺灣台北地方法院檢察署八十八年度偵字第一三六七三號）提起上訴，本院判決如左：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第一審判決被告丙○○因過失傷害人，處拘役伍拾日，被告乙○○因過失傷害人，處拘役伍拾玖日，如易科罰金均以叁佰元折算壹日，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由。

二、被告丙○○、乙○○二人上訴均否認渠等駕車有何過失犯行，被告丙○○仍執陳詞略以伊依左轉箭頭綠燈左轉金華街行駛，快要完全轉入金華街時，突然右側方遭受撞擊，伊已注意金華街方向車前路況，是乙○○駕車闖紅燈肇事云云，被告乙○○亦執陳詞略以伊記得當時新生南路（北往南）是綠燈，丙○○違規左轉，伊駕車當時之車速卅公里左右，已有減速云云。

經核均非可採，理由引用原判決理由，於茲不再贅述。

至被告丙○○所稱其轉彎車本應減速慢行，原審認應儘速左轉，容有不當云云；

惟查原判決係斟酌該路口第二時相為新生南路東側（內線）快車道南往西（金華街）方向左轉箭頭綠燈時間僅有廿秒，車輛動線複雜且車流量大，被告丙○○駕車左轉金華街行駛，理應把握時間通過，豈其竟自承係以時速約十公里之行車速度行駛，相較之下顯未儘速。

另被告乙○○謂丙○○眼眼受傷非其造成云云，惟查證人即台北市立仁愛醫院醫師甲○○迭次到庭具結證述被害人丙○○於事故發生當日（八十八年四月十六日）即因眼睛紅腫而至台北市立仁愛醫院急診，係類似異物剌激引起的急性結膜炎，也是過敏原因等情（見原審卷㈡第三頁反面、本院卷第五十頁），並有驗傷診斷書及病歷影本在卷可稽，是被告乙○○所辯，尚無可採。

本件上訴均無理由，應予駁回。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官陳文禮到庭執行職務。

中 華 民 國 九十 年 五 月 三十一 日
臺灣高等法院刑事第六庭
審判長法 官 陳 春 秋
法 官 王 麗 莉
法 官 徐 培 元
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 洪 金 堆
中 華 民 國 九十 年 六 月 一 日