臺灣高等法院刑事-TPHM,90,上易,1009,20010504,1

臺灣高等法院刑事判決 九十年度上易字第一ОО九號
上 訴 人 乙○○
即 被 告
右上訴人因詐欺案件，不服臺灣士林地方法院八十九年度易字第二三二號，中華民國八十九年十一月二十三日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署八十八年度偵緝字第四四二號），提起上訴，本院判決如左：

主 文

原判決撤銷。

乙○○無罪。

理 由

一、本件公訴意旨略以：被告乙○○明知其於民國八十五年間業因生意失敗，財務狀況不佳，已無支付能力，詎仍基於為自己不法之利益，並基於概括之犯意，於八十六年六月十八日、六月二十三日、七月二日、七月三日、七月十九日及七月二十三日，連續多次至臺北市北投區○○○路○段三十一號丙○○○股份有限公司（以下簡稱普飛公司），向該公司負責人甲○○佯稱：伊係哈爾濱大學教授，剛回國手頭不便，待修好之後再付款等語為由，委託普飛公司修理其所有之車號ＣＨ─五九九三號自用小客車及因其妻與人發生車禍而需負責修復之Ｌ九─九九三號營業用小客車，致甲○○陷於錯誤，誤信其係大學教授，有相當之社經地位及資力而同意幫其修車。

迨上開車輛修妥之後，乙○○復以其作生意，急需用車為由，未付修車款即將車輛取回。

嗣經甲○○多次向其催討總計新臺幣（下同）十九萬餘元之修車款，被告乙○○均避不見面，且其嗣後所簽發予甲○○之本票，經屆期提示亦未兌現，甲○○始知受騙，因認被告涉有刑法第三百三十九條第二項詐欺得利罪嫌。

二、訊據被告乙○○固坦承有積欠普飛公司修車款未償之情事，然於偵審中均堅決否認有任何詐欺之意圖，並辯稱：修車當時我尚付得起修車費，雖然我那時手頭很緊，但我手上有一些客票，只是客票沒有兌現，所以才付不出來等語。

三、公訴人認被告右揭行為涉及詐欺得利罪嫌，無非以告訴人公司代表人甲○○之指述，且提出修繕紀錄表六張、本票一紙佐證，又被告於偵查中未能提出任何足以證明係大學教授之憑證為依據。

惟按刑法第三百三十九條規定所稱之「詐術」，固不以欺罔為限，即利用他人之錯誤而為，亦屬之，然行為人所用之方法是否符於詐術之情形，仍應依積極證據認定，如無相當之證據，或證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。

經查：㈠被告多次交付車輛予告訴人公司修理，積欠告訴人公司修車款未清償，嗣後所簽發之本票亦未承兌付款之事實，固據告訴人公司代表人甲○○迭於偵審中指述甚詳，且提出修繕紀錄表及本票為證，然此客觀事實，僅足以證明被告確有積欠修車款未清償之情事，而被告是否以欺罔或利用告訴人公司人員之錯誤，使告訴人公司人員陷於錯誤而應允修理右揭車輛，藉此而得不法之利益，仍應賴其他積極證據為證。

㈡依告訴人公司告訴狀所附修繕紀錄影本，被告計於⑴八十六年六月十八日，交修ＣＨ─五九九三號車輛，修車款為二萬九千元，於八十六年六月二十日，經被告核對工作項目及費用後簽收；

⑵八十六年六月二十三日，將其配偶與人發生車禍而需修復之Ｌ九─九九三號營業用小客車送修，修車款二萬七千一百五十元；

⑶八十六年七月二日，將ＣＨ─五九九三號自用小客車交修，修車款八萬一千八百五十元；

⑷八十六年七月十九日，將ＣＨ─五九九三號自用小客車送修，修車款四千四百元；

⑸八十六年七月二十三日，將ＡＷ─一九五九號自用小客車送修，修車款四千八百元；

⑹八十六年七月三十日，將ＡＷ─一九五九號自用小客車送修，修車款一萬三千五百元（公訴人於起訴書內將ＡＷ─一九五九號自用小客車部分亦列為ＣＨ─五九九三號，復將八十六年七月三十日部分誤載為八十六年七月三日），然被告既已有積欠告訴人公司修車費用之情事，徵諸社會交易習慣，於債務未清償之前，告訴人公司當無應允再為被告修理車輛之可能，而告訴人公司竟未要求被告先清償舊有債務，復應允修理上開⑵至⑹部分，則告訴人公司人員是否受被告施以欺罔或其他不當方法，致陷於錯誤而應允修復車輛，衡諸事理，已非無疑。

㈢告訴人公司雖於告訴狀內指稱：被告係以交付本票為手段，使告訴人陷於錯誤，誤信被告有給付修車費用之誠意，始繼續為被告修繕車輛，另於檢察官偵查時（⒏⒚）時指稱被告自稱是哈爾濱大學教授，剛回國手頭不便，要求告訴人公司先行修理車輛云云。

然查，告訴人公司所持有之本票，查係於八十六年九月四日由被告所簽發，有本票影本在偵查卷可稽，核係於被告交付車輛予告訴人公司修理之後所為，告訴人公司認因被告簽發該紙本票，致陷於錯誤云云，核與事實即屬不符，且被告交付予告訴人公司之本票屆期雖未承兌付款，然其原積欠告訴人公司之債務，並未因此而免除，是亦難認被告因此而獲得任何財產上之不法利益；

次查，被告是否為哈爾濱大學教授，與其是否具有支付修車款能力乙節，已無關連，況告訴人公司人員縱相信被告所為甫回國致手頭一時不便之詞，然於被告數次委修時復未警覺於此，亦與事理至屬相悖；

再查，據告訴人公司代表人甲○○於偵查中陳稱「我和他往來不到一年，之前有一些小筆的款他有付，而且我看他開賓士車，看起來又很老實，所以才再替他修車，他也保證七月底會還，但沒還，我去找他，他才開九月八日之本票，但我再找不到人。」

、「（為何幫他修車）他裝得很誠意。」

，是依告訴人公司代表人甲○○所為陳述，彼等間早已有往來，且僅係依其個人主觀判斷，認被告確有清償之誠意，始應允為被告修理車輛。

公訴人認被告於偵查中未能提出任何其為大學教授之證明，資以認定被告確有詐欺行為，自屬臆測。

綜右理由，公訴人所引證據，尚不足援為不利於被告認定之依據，此外復無其他積極證據足為被告犯罪之佐證，應認被告犯罪尚屬不能證明。

四、原審未就被告有無施用詐術行為予詳查，遽認被告犯刑法第三百三十九條第二項詐欺得利罪而予以科刑，自有未合，被告否認犯罪而提起上訴，為有理由，應由本院將原審判決撤銷，並改為被告無罪之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第三百零一條第一項判決如主文。

本案經檢察官呂光華到庭執行職務

中 華 民 國 九十 年 五 月 四 日
臺灣高等法院刑事第二十五庭
審判長法 官 許 國 宏
法 官 洪 光 燦
法 官 林 勤 純
右正本證明與原本無異
本判決不得上訴
書記官 葉 瑩 庭
中 華 民 國 九十 年 五 月 四 日