設定要替換的判決書內文
臺灣高等法院刑事判決 九十年度上易字第一二四二號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
右上訴人因公然侮辱案件，不服臺灣臺北地方法院九十年度易字第四一八號，中華民國九十年三月五日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署八十九年度偵續字第四七六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、甲○○於民國八十八年三月二十日上午十時四十分許，在臺北市○○○路○段二九八號二樓，其所經營之律師事務所之不特定人得以聞見之場所內，與乙○、吳鴻洲及丙○○三人，商議合夥業務之清算及分配所得事宜。
因就分配金額發生齟齬，竟基於侮辱彼三人之犯意，先以「他媽的」等語辱罵彼等，旋將手中所持茶水潑灑乙○，再持吳鴻洲置於桌上之茶水向吳鴻洲潑灑。
案經乙○、吳鴻洲、丙○○訴請臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
二、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告甲○○犯刑法第三百零九條第一項之公然侮辱罪，已依調查證據之結果，詳予敘明採認之理由，酌情並援引刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第三百零九條第一項、第五十五條、第四十二條第二項，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判處被告罰金（銀元）二千元，如易服勞役以（銀元）三百元折算一日。
核其認事用法並無不合，量刑亦屬適當，應予維持，並引用第一審判決書記載之理由及證據。
三、被告上訴意旨略以：
（一）其所經營之律師事務所，位處四層樓房之二樓位置，訪客要進入該事務所，必須按電鈴始得進入，非不特定人所得共見共聞之處所。
（二）事發之際，其手中持有保溫杯，內置半杯溫開水，因告訴人發現其不受脅迫，乙○並揚言要求新臺幣（下同）五、六千萬元時，彼三人很有默契地欠身，其認為彼三人即將不利於己，乃出自防衛之意，將手中溫開水潑向彼三人所處之位置。
至於告訴人提出之錄音帶，雖存有其言「他媽的」之詞，然此應係其出自情急之下之發語詞，並無侮辱告訴人之意。
是以，其主觀上並未存有貶損告訴人社會評價之意，客觀上亦不符公然之程度，自應受無罪之判決云云。
四、按刑法第三百零九條第一項之公然侮辱罪，祗須侮辱行為足使不特定人或多數人得以共見共聞，即行成立（參照司法院院字第二○三三號、第二一七九號解釋意旨）。
次按該項公然侮辱罪，僅須行為人以粗鄙之言語、舉動、文字、圖畫，侮謾、辱罵或為其他輕蔑他人人格之行為已足。
經查：
（一）本件事發地點為被告所經營之律師事務所，為被告所不爭。該處既屬營業場所，且當時正值上班時間，被告僱用之人員黃淑英原亦在場，嗣奉被告指示外出取信，至被告辱罵告訴人及潑水，另動手打傷告訴人（被告傷害部分，另經法院判處有期徒刑四月確定）後，黃淑英始取信返回；
而被告打傷告訴人後，告訴人乙○報警，員警前來之後，亦有一名婦人欲進入該事務所，經被告叱令出去等情，則有告訴人提出當日之錄音帶及譯文可憑（見臺灣臺北地方法院檢察署八十八年度偵字第八○七五號卷影本第九頁背面、第十七頁背面、第二十七頁），足見係不特定人得共見共聞處，已可認定無誤。
被告指稱要進入該事務所者，必須先按電鈴云云，核與事實不符。
（二）徵諸前開錄音帶及譯文，本件事發之際，係被告先稱：「．．．你（指乙○）還有五百五十萬元」，乙○答稱：「我告訴你（指被告），我要，起碼還有五、六千萬」，此時，被告即出言：「五、六千萬？他媽的！」，隨即拿茶杯將水潑向乙○及吳鴻洲。
顯見，被告應係在聽聞告訴人乙○稱伊還有五、六千萬元可索還等詞之際，心生不悅，乃口出穢言及以水潑灑，以該粗鄙之言語及舉動，辱罵及輕蔑告訴人人格。
所辯無心侮辱云云，亦非真實。
綜上所述，被告上訴意旨所稱云云，均非可採。
其據以指摘原判決有所違誤，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。
本案經檢察官謝英民到庭執行職務。
中 華 民 國 九十 年 五 月 十七 日
臺灣高等法院刑事第五庭
審判長法 官 曾 德 水
法 官 趙 功 恆
法 官 林 立 華
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 廖 月 女
中 華 民 國 九十 年 五 月 十七 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第三百零九條第一項：
公然侮辱人者，處拘役或三百元以下罰金。
（罰金額度已提高為十倍）
還沒人留言.. 成為第一個留言者