臺灣高等法院刑事-TPHM,90,上易,1246,20010516,1

臺灣高等法院刑事判決 九十年度上易字第一二四六號
上 訴 人 甲○○
被 告 乙○○
右列上訴人因自訴被告毀棄損壞案件，不服臺灣臺北地方法院九十年度自字第十八號，中華民國九十年二月廿八日第一審判決，提起上訴，本院判決如左：

主 文

上訴駁回。

理 由自訴要旨：㈠自訴事實：上訴人第一審提起自訴，主張被告於民國八十九年十一月七日下午，僱工修繕坐落臺北市○○路二九八巷廿一號二樓房屋水管時，因水管滲漏，浸濕上訴人坐落同棟一樓房屋營業場所。

經上訴人提出交涉，仍基於不確定之毀損故意，不為適當之補救措施，僅命工人以膠布略加黏貼應付，致使上訴人所有天花板、地毯、絨布沙發及實木地板損壞。

㈡自訴證據：照片四張、受損修護估價單三張、房屋租賃契約書一件、每日營業損失估計單一張。

本院之判斷：

㈠對於自訴事證之取捨：⒈上訴人所提出之每日營業損失估計單，為其自己片面所制作之文件，屬於訴訟上事實主張之延長，不得作為證據。

⒉刑法上毀棄損壞罪之成立，須以被告具有犯罪故意為前提。

上訴人在原審提出房屋租賃契約書、照片及修護估價單，雖可證明其租用房屋受損之情形，但對於造成此等損害之原因是否出於被告故意，則屬無從證明。

⒊上訴人在本院審理中，供稱「我不知道被告的動機為何，只是認為他毀損我店裡的東西，就必須幫我解決，我們以前互不認識，雙方並無任何怨隙」，亦無從據以認定被告有何毀損上訴人財物之本意。

㈡對於其他證據之職權調查：⒈證人陳柏菁證稱：八十九年十一月七日當天下午，由林大松指派林昭才疏通阻塞之水管，發現樓下漏水後，由其下樓將受潮之處擦乾，並要求林昭才復原，當時被告並未在場、亦未參與處理（原審卷第卅七頁、第卅八頁）。

⒉前項證詞，與證人林大松、林昭才二人在原審結證情形相符（原審卷第卅五頁、第卅六頁）。

⒊依據上訴人在原審所述發現水管破裂之經過，略稱「第一批修理的人說他們是白通，把生財器具弄壞了。

第二批的修理的人來修，通破了，在場林大松叫他姪子先來把漏水的水管綁起來，暫時止漏。

後來我自己叫水電工來，來的水電工說一定要鋸斷水管。

結果鋸斷發現裡面有一條鋼線，我就叫林昭才把它保管好，當作證據。

我的水電告訴我，應該是第一批的人來通水管的時候，把鋼線通斷了，導致水壓增高，水管才破掉」（原審卷第卅八頁），亦不足以證明被告有意漏水浸壞上訴人之財物。

㈢綜上所論，本案自訴人所舉事證並不足以證明被告故意犯罪，依職權調查之結果，亦未發見其他確可形成有罪心證之積極證據，應認事屬單純民事糾紛。

原審因不能證明被告具有毀損之犯罪故意，依刑事訴訟法第三百零一條第一項諭知無罪判決，適用法則並無不當。

上訴人徒憑主觀見解，指被告事後無意理賠、顯係預見損害發生而故予放任云云，對於業經原判決詳予論斷之事項任意聲明不服，請求撤銷改判，為無理由，應予駁回。

適用之法律：刑事訴訟法第三百六十八條。

中 華 民 國 九十 年 五 月 十六 日
審判長法 官 葉 麗 霞
法 官 余 來 炎
法 官 林 勤 綱
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 鐘 麗 芳
中 華 民 國 九十 年 五 月 十六 日