設定要替換的判決書內文
臺灣高等法院刑事判決 九十年度上易字第一二九八號
上 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 乙○○
右上訴人因被告傷害案件，不服臺灣宜蘭地方法院九十年度易字第七十四號，中華民國九十年二月二十七日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方法院檢察署八十九年度偵字第二八二七號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、乙○○於民國八十九年六月二十日二十二時十五分許，因不滿甲○○在其住處隔鄰大聲喧嚷、吵鬧，竟基於傷害之犯意，無故進入甲○○住處（無故侵入住宅部分未據告訴），以拳頭毆打甲○○，並持置於甲○○庭院內曬衣架上之竹桿與甲○○（傷害部分另案審理）互毆，致甲○○受有頭部右側及下頷右側各挫傷一處。
二、案經被害人甲○○訴由臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據上訴人即被告乙○○坦承進入告訴人甲○○住處與之理論，但矢口否認動手毆打告訴人之犯行，並辯稱：當天與甲○○理論時，甲○○突然唆使豢養之狗咬傷其右腿，其方持地上棍子擊打該狗，並未打人云云。
惟查，右揭事實，業據告訴人指訴綦詳，並經在場目擊證人即鄰人林麗君結證：「．．．甲○○家的狗在吠，乙○○拿衣架把狗打死，．．，後來二個人在外面打，甲○○也是抽曬衣架的竹桿，二人用竹桿互毆，．．。」
等語（見偵卷第三十八頁反面），而告訴人身體受有傷害，有行政院衛生署宜蘭醫院出具之驗傷診斷書一紙在卷可佐，是被告所辯，無非事後飾詞圖卸，委無足採。
至告訴人雖與被告互毆，另案審理，其或亦涉犯傷害罪行，因互毆不得主張正當防衛，最高法院著有判例，被告既有出手毆傷告訴人，依法自應負責。
被告犯行足堪認定，應依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第二百七十七條第一項之傷害罪。原審審酌被告品行、犯罪動機、目的、手段、犯罪時所受之刺激、被害人所受傷害程度及被告犯罪後之態度等一切情狀，依刑法第二百七十七條第一項、第四十一條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判處被告拘役三十日，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
至被告供犯罪所用之竹桿一支，係置於告訴人庭院中曬衣架之竹桿，並無證據可資證明屬被告所有，爰不依法併予宣告沒收。
認事用法及量刑均無不合，檢察官上訴指摘原判決量刑過輕，被告上訴否認犯罪，均非有理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。
本案經檢察官謝英民到庭執行職務。
中 華 民 國 九十 年 五 月 二 日
臺灣高等法院刑事第五庭
審判長法 官 曾 德 水
法 官 林 立 華
法 官 楊 貴 雄
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林 淑 貞
中 華 民 國 九十 年 五 月 四 日
附錄：本判決論罪科刑法條全文
刑法第二百七十七條第一項：
傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。
還沒人留言.. 成為第一個留言者