臺灣高等法院刑事-TPHM,90,上易,1408,20010508,1

臺灣高等法院刑事判決 九十年度上易字第一四０八號
上 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
右上訴人，因被告贓物案件，不服台灣板橋地方法院九十年度易字第七九二號，中華民國九十年三月十六日第一審判決（起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十九年度偵字第一八二九三號）提起上訴，本院判決如左：

主 文

原判決撤銷。

丙○○無罪。

理 由

一、公訴意旨略以：被告丙○○對綽號「阿扁」真實姓名年籍不詳之男子所出借於其之車牌號碼X6─1093號自小客車（車身號碼 JTDBＺ000000000000號，甲○○於民國八十九年六月十二日下午五時，在台中市○○○路四０九號前失竊，出借時車上懸掛乙○○○所失竊之Z6─1366號車牌）有來路不明、係他人所竊得之贓車之預見，竟基於未必故意，於民國八十九年九月十九日先將該車借入使用，翌日並由「阿扁」電話通知，雙方同意以新台幣（下同）十六萬元之賤價由丙○○向綽號阿扁者買入該車。

嗣於八十九年九月二十五日十一時三十分許，在台北縣板橋市○○路○○街使用該車之際，為警查獲，因認被告犯有刑法第三百四十九條第二項故買贓物罪嫌云云。

二、經查被告於警訊、偵審中均堅決否認有故買贓物情事，辯稱：伊最初（八十九年八月十五日）只是向「阿扁」借用車子，並不知該車為贓車，伊共借用過三次車子，在八十九年九月二十一日左右第三次借車子後隔了三天左右（八十九年九月二十四日）時，「阿扁」才在電話中對伊說要以十六萬元賣給伊，就伊主觀上對車子市場行情的判斷，該車價值約為一百三十萬元，伊一方面覺得車子有問題，一方面也沒有十六萬元可買﹔伊覺得車子有問題後，隔日（八十九年九月二十五日）本欲還車，但因要去會見朋友而需用車子，打算使用後就要把車子還回，不料先遭查獲等語（見偵訊筆錄及原審九十年三月九日審判筆錄）。

足見被告於偵審中均表示僅「阿扁」詢其有無購買之意，但二人尚未達成買賣之合意﹔且無任何事證，足以證明被告與「阿扁」之間，就上開車輛有達成買賣之合意，或有如何付款、讓渡之約定，自不構成刑法第三百四十九條第二項故買贓物罪。

又按收受贓物罪，必須於收受贓物之初即有贓物之認識而故予收受始能成立，如於收受後，於持有中始知悉為贓物者，自不構成該罪。

本件被告前後三次向阿扁借用上開車輛時既不知悉其係為贓車，直至同年月二十四日始懷疑該車有問題，自亦不構成收受贓物罪，被告被訴犯罪應屬不能證明，原審變更檢察官起訴法條論處被告收受贓物罪刑，自有未合，檢察官上訴意旨以量刑過輕，指摘原判決不當，亦無可取，惟原判決既有上述可議之處，自應由本院將原判決撤銷改判，諭知被告無罪。

三、被告經合法傳喚無正當理由不到庭，不待其陳述逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百七十一條、第三百六十四條、第三百零一條，判決如主文。

本案經檢察官王安明到庭執行職務。

中 華 民 國 九十 年 五 月 八 日
臺灣高等法院刑事第二庭
審判長法 官 蔡 長 溪
法 官 林 俊 益
法 官 楊 貴 志
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 沈 秀 容
中 華 民 國 九十 年 五 月 十 日