臺灣高等法院刑事-TPHM,90,上易,1410,20010531,1

臺灣高等法院刑事判決 九十年度上易字第一四一О號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
（即鄧廉竹）
右上訴人因贓物案件，不服臺灣板橋地方法院八十九年度易字第四三五七號，中華民國九十年二月十二日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署八十九年度偵字第一０三五四號）提起上訴，本院判決如左：

主 文

原判決關於甲○○部分撤銷。

甲○○故買贓物，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金以參佰元折算壹日。

事 實本院認定之犯罪事實與原審判決書之記載相同，茲引用之。

理 由

一、引用原判決書所記載之證據。

二、被告於本院除仍以不知電話號碼0000000000號ＳＩＭ卡係贓物云云置辯外，另辯稱目前市面上甚多向通訊業者購買價格較便宜之手機，同時購買多張不同門號之ＳＩＭ卡轉售他人後，復佯向電訊公司申報遺失，以補換新卡再轉售他人之情形，購買以此方式取得之ＳＩＭ卡者均盡量撥打國際電話迄遭斷卡為止；

被告向顏禮豐（業經原審判處罪刑確定）購買上開ＳＩＭ卡時，據顏禮豐告知卡主係以上開方式購得該卡，因急需現款，擬廉價轉售，被告因認卡主乃自願出售該卡，並不知該卡為贓物云云。

惟顏禮豐已供明該卡係其向徐文正購得，徐文正僅告知撥打該卡毋庸付款等語，核與被告上開所辯顯有不符，被告所辯本難採信；

況查卡主以上開方式向通訊業購買該ＳＩＭ卡，其於購買之初即有趁該卡因申報遺失遭電訊公司切斷之前，將之轉售他人牟利，供他人持以免費撥打之不法意圖，並施用詐術使不知情之通訊公司交付ＳＩＭ卡，該卡即係卡主詐欺取財犯罪所得之贓物，苟如被告所辯，其明知該0000000000號ＳＩＭ卡卡主係以上開方式取得該卡，仍予以購買，自已該當於故買贓物罪之構成要件，是縱被告所辯屬實，仍無解於其故買贓物之罪責。

從而被告犯行堪以認定。

三、核被告所為，係犯刑法第三百四十九條第二項之故買贓物罪。被告前曾因竊盜案件，經原審法院判處有期徒刑四年確定，甫於八十四年八月五日執行完畢等情，有臺灣高等法院檢察署刑案紀錄簡覆表一紙可稽，猶不知悔改，於五年內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第四十七條之規定加重其刑。

四、原審據以論罪科刑，原非無見，惟被告行為後，原刑法第四十一條「犯最重本刑為三年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金。」

之規定，已於九十年一月四日修正為「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金。

但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限。」

「併合處罰之數罪，均有前項情形，其應執行之刑逾六月者，亦同」；

並自同年月十日起生效，原判決未比較新舊法，逕依新法對被告諭知易科罰金之折算標準，顯有未合。

被告上訴意旨徒空言否認犯罪，指摘原判決不當固無足取，惟原判決既有上開可議即無可維持，自應由本院予以撤銷改判。

爰審酌被告已有竊盜前科，本案復因貪圖小利而故買贓物，且事後否認犯行，未見悔意及其犯罪之目的、手段、所生之危害等一切情狀，仍與原審同量處有期徒刑三月。

又被告犯罪後，刑法第四十一條之規定，已修正如前述，經比較新舊法，以新法有利於被告，因依修正後刑法第四十一條第一項前段之規定，諭知易科罰金之折算標準。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百七十三條、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段，刑法第二條第一項前段、第三百四十九條第一項、第四十七條、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。

本案經檢察官張秋雲到庭執行職務。

中 華 民 國 九十 年 五 月 三十一 日
臺灣高等法院刑事第十六庭
審判長法 官 許 增 男
法 官 黃 鴻 昌
法 官 蔡 彩 貞
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 張 淑 芬
中 華 民 國 九十 年 六 月 四 日