臺灣高等法院刑事-TPHM,90,上易,1532,20010525,1

臺灣高等法院刑事判決 九十年度上易字第一五三二號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
右上訴人因竊盜案件，不服臺灣台北地方法院九十年度易字第二七號，中華民國九十年二月二十七日第一審判決（起訴案號：臺灣台北地方法院檢察署八十九年度偵字第二一○八六號）提起上訴，本院判決如左：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第一審判決適用刑法第三百二十一條第一項第三款、第四十七條、第三十八條第一項第二款，判處上訴人即被告（下稱被告）甲○○攜帶兇器竊盜，累犯，處有期徒刑捌月，扣案之扳手二支沒收，經核認事用法，俱無不當，量刑亦屬妥適，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由。

二、被告上訴意旨略以：㈠拆解機車零件，板手為必須之工具，何認係凶器而加重其刑；

㈡被告現係單親，自行扶養一位未滿五歲女兒，請予自新之機會云云。

三、經查：被告係以其所有之扳手二支為工具竊取被害人乙○○所有之機車，業據被告於偵、審中供承不諱，而該等扳手之主要構成部分均為金屬材質，持之在客觀上足對人之身體、生命構成威脅，而具有危險性，依一般社會觀念皆應認屬兇器之一種，為保護他人身體免受攻擊之危險，被告於行竊時即攜帶持有該等物品，自應以攜帶兇器竊盜論罪。

又原審於量刑時，業已審酌被告之素行、品性、犯罪之動機、目的、手段、所生危害及犯罪後之態度等一切情狀，本院認原審所量處之刑亦堪稱允適。

綜上，被告上訴意旨執此指摘原判決不當或爭執原審適法之裁量權行使，均為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。

本案經檢察官鄭龍照到庭執行職務。

中 華 民 國 九十 年 五 月 二十五 日
臺灣高等法院刑事第十庭
審判長法 官 溫 耀 源
法 官 林 銓 正
法 官 黃 金 富
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 江 采 廷
中 華 民 國 九十 年 五 月 二十五 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第三百二十一條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑：一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦，或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂罰之。