臺灣高等法院刑事-TPHM,90,上易,191,20001114,1

臺灣高等法院刑事判決 九十年度上易字第一九一號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
右上訴人即被告因贓物案件，不服臺灣桃園地方法院八十九年度易字第一八二一號，中華民國八十九年十一月十四日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署八十九年度偵字第四八六三號）提起上訴，本院判決如左：

主 文

原判決撤銷。

甲○○無罪。

理 由

一、公訴意旨略以：上訴人即被告甲○○（下稱被告）於民國八十八年十月二日下午十一日時許，在桃園市○○路、中正路遊藝場門口，明知李國華所交付之和信電訊行動電話ＩＣ卡卡號碼0000000000號（該卡係以被害人乙○○所失竊之軍人證所申請）為來路不明之卡片，竟仍予以收受，嗣經被害人發覺報警查獲，始知上情，因認被告涉有贓物罪嫌云云。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訟訴法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。

次按刑事訴訟法上所謂定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得作為斷罪之資料，而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院二十九年上字第三一○五號、三十年上字第八一六號分別著有判例可資參照。

三、訊據被告就其於右揭時、地，自案外人李國華處收受上開和信公司行動電話0000000000號ＩＣ卡（ＳＩＭ卡），並加以使用且未依限繳費之事實固不諱言，惟堅決否認有何收受贓物犯行，辯稱：是李國華說渠朋友申請的卡可以先借伊用幾天，伊有問如何繳費，伊並不知該卡有問題，乙○○打電話給伊時，伊就主動告知姓名，出面解決，並無違法認識等語。

四、公訴人認被告涉有收受贓物罪嫌無非以被告於收受該卡時，已對該卡之來心存懷疑，可知被告該卡為贓物已有預見，且衡情若該卡為合法門號，焉有不需繳費之理？被告既有此預見，而仍使用達三十次之多，足見被告主觀上具有收受贓物之犯意，並佐以和信電訊保證金收據、申請表、ＩＣ卡為其主要論據。

五、然查：

（一）如前述，被告就其於右揭時、地，自案外人李國華處收受上開和信公司行動電話卡號0000000000號ＩＣ卡（ＳＩＭ卡），並加以使用且未依限繳費之事實均不諱言，惟查本件被告被訴之罪嫌為收受贓物罪，是本件首應究明者厥為被告所收受究為何物？果被告所收受者僅係前述ＩＣ卡（ＳＩＭ卡）者，該ＩＣ卡（ＳＩＭ卡）究否係刑法上所謂之贓物？

（二）查案外人李國華於原審八十九年九月二十八日訊問時供稱：「（八十八年十月二日晚上十時有無在桃園市○○路的遊樂場交付0000000000號手機ＩＣ卡給被告？）無，是在九月二十日大地震前那晚上他（指被告）來我家，他看到辦好門號，就說他的電話沒繳費快被停掉，他就向我借我說我朋友還沒要來拿就借他，才借了三、四天就被警查獲。」

等語（見原審卷第四十四頁）；

經核證人李國華此部分之供述與被告稱其自李國華處取得0000000000號ＩＣ卡之供述相符，足證被告自案外人李國華處所收受之者僅和信公司行動電話卡號0000000000號ＩＣ卡（ＳＩＭ卡），被告自始並未自李國華處收受被害人所遺失之軍人身分證，要無疑義。

（三）而前述和信公司行動電話卡號0000000000號ＩＣ卡（ＳＩＭ卡），係由案外人李國華利用被害人所遺失者之軍人身分證，以被害人之名義向和信公司提出申請後，經和信公司審核相關之申請資料後，始核發之事實，亦據案外人李國華於檢察官偵查、原審審理時供述明確（見偵查卷第二十六頁、原審卷第四十四頁）。

（四）按刑法上所謂贓物，係指因財產犯罪所得之財物而言；雖刑法第三百四十九條所規定之贓物，依同條第三項之規定，不以侵害財產法益所得原物之本體為限，尚包括「因贓物變得之財物」；

惟所謂「因贓物變得之財物」係指由贓物直接變易而成之物，如以贓物為對價所取得之物，或變更贓物之原體製作成另一物者是；

並不包括不變更贓物之原物或原有狀態，而另間接延生之物。

查前述ＩＣ卡（ＳＩＭ卡）既係經和信公司審核有關之申請資料後始核發，則該ＩＣ卡（ＳＩＭ卡）即係不變更贓物即被害人所遺失之軍人身分證之原物或原有狀態，另因他人（案外人李國華和信公司）之行為而間接延生之物，準此，則該ＩＣ卡（ＳＩＭ卡）即非刑法第三百四十九條第三項所稱之「因贓物變得之財物」。

而由前引被告及案外人李國華之供述，被告既自始未收受被害人所遺失之軍人身分證，被告所收受者僅係和信公司所核發之ＩＣ卡（ＳＩＭ卡），是被告即無收受贓物之可言。

六、此外復查無其他積極證據足資證明被告有何收受贓物犯行，是不能證明被告犯罪，爰應為其無罪之諭知。

七、原審就被告自案外人李國華處所收受之前述ＩＣ卡（ＳＩＭ卡）是否具贓物之性質，未詳予審究，即遽論被告以收受贓物罪責，並逕予審究未起訴之不法詐得財產上之利益部分，而予科刑，顯有未洽；

被告上訴意旨雖未就此部分具體指摘原判決不當，惟其否認此部分犯罪，非無理由，自應由本院將原判決撤銷改判，另為被告被訴贓物部分無罪之諭知。

八、另被告明知該ＩＣ卡係案外人李國華利用被害人乙○○所遺失之軍人身分證，偽以被害人乙○○之名義向和信公司申領而得，被告未經被害人乙○○之同意，即遽加以使用且不依規定繳納有關之費用，其有為自己不法之意圖而詐得財產上之利益，甚為顯然，惟本件檢察官起訴之贓物之部分，既經本院判決無罪，則被告不法詐得財產上之利益部分，即非起訴效力所及，此部分即非本院所得逕予審究，此部分應由檢察官另行依法處理，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第三百零一條第一項，判決如主文。

本案經檢察官覃正祥到庭執行職務。

中 華 民 國 九十 年 二 月 二十七 日
臺灣高等法院刑事第十庭
審判長法 官 溫 耀 源
法 官 何 菁 莪
法 官 林 銓 正
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 吳 美 貞
中 華 民 國 九十 年 三 月 五 日