設定要替換的判決書內文
臺灣高等法院刑事判決 九十年度上易字第二七七九號
上 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 王東山
右上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣基隆地方法院八十九年度易字第六九八號，中華民國九十年六月七日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方法院檢察署八十九年度偵字第六二號）提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告甲○○為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書（如附件）記載之證據及理由。
二、檢察官依據告訴人丁○○之請求，提起上訴意旨以：（一）被告向告訴人借得款項後，並未發放工資予工人，原審未傳喚工人到庭作證，率斷被告確將所借得之款項悉數發放；
（二）被告以簽發本票之方式，使告訴人陷於錯誤而交付金錢，其詐欺之意圖昭然若揭；
（三）被告遺留在工地之物，均係工程廢棄物及無價值之工具，顯見並無繼續施工之意。
原判決之認事及用法，顯有未洽云云。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條及第三百零一條第一項，分別定有明文。
而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言；
苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院二十九年上字第三一０五號及三十年上字第八一六號判例意旨參照）。
次按刑法第三百三十九條第一項詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件；
所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成犯罪，最高法院亦著有四十六年臺上字第二六０號判例可資參照。
四、經查：（一）被告甲○○因財務發生困難，遂向告訴人丁○○預支工程款十一萬元，且於得款後，除當天即施工外，復繼續趕工二日，迄農曆除夕，依社會風俗習慣放春假始停工等情，業據告訴人於本院審理時所自陳（本院九十年十一月六日審判筆錄），並經證人即告訴人之子丙○○於原審調查時證述在卷（原審九十年五月三日訊問筆錄），雖被告辯稱因工人係臨時工，已無從尋獲，而唯一可陳報姓名、住所之證人乙○○，復經本院傳、拘無著，原審以被告於向告訴人預支工程款後，確已悉數發放給工人，否則工人絕不同意繼續施工至除夕晚上，並無違經驗法則；
（二）被告如順利完成工程，尚可向告訴人請領工程款十餘萬元一節，亦為告訴人及證人丙○○於原審調查時陳述在卷（原審九十年五月三日訊問筆錄），乃為應一時週轉，並以簽發本票供作擔保之方式向告訴人預借工程款，未可認被告有何不法所有之詐欺意圖。
且被告於借得款項後，猶繼續施工至農曆除夕，並於農曆初五、初六，即以電話詢問告訴人何時開工，亦難僅憑被告未繼續施工，推認被告預支工程款之行為乃施用詐術；
（三）被告就該工程所進之材料及施工工具，均猶置放於工程現場，益徵被告並無詐欺之意圖及行為，告訴人徒指係廢棄物及無價值之工具，尚屬無據。
綜上所述，本件純屬民事糾葛，難遽以詐欺罪責相繩。
五、此外，本院復查無其他積極證據足資證明被告有何公訴人所指之詐欺犯行，原審以不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，自無不合。
檢察官上訴意旨為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。
本案經檢察官陳文禮到庭執行職務
中 華 民 國 九十 年 十一 月 二十 日
臺灣高等法院刑事第六庭
審判長法 官 陳 春 秋
法 官 徐 培 元
法 官 王 麗 莉
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 胡 儀
中 華 民 國 九十 年 十一 月 二十一 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者