臺灣高等法院刑事-TPHM,90,上易,2975,20011113,1

臺灣高等法院刑事判決 九十年度上易字第二九七五號
上 訴 人
即 自訴人 丙○○
自訴代理人 乙○○
被 告 甲○○
丁○○
右上訴人因自訴被告等侵占等案件，不服臺灣臺北地方法院九十年度自字第三О三號，中華民國九十年七月二十五日第一審判決，提起上訴，本院判決如左：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、自訴人於原審自訴意旨略以：甲○○係臺北市空南三村國民住宅社區管理委員會（以下簡稱管理委員會）主任委員，因另涉妨害自由等案件，經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官提起公訴。

詎甲○○竟以社區管理委員會經費，支付個人律師費新台幣（下同）五萬元。

而丁○○於八十九年十一月十五日管理委員會第二十次會議中，在會議記錄上登載不實內容，協助王文平侵占社區管理委員會經費。

因認被告甲○○、丁○○涉有刑法侵占罪嫌及業務上登載不實罪嫌云云。

二、因犯罪對於共有權利有侵害時，無論該權利為公同共有或分別共有，其共有人中之一人，均不得謂非犯罪之被害人，自得提起自訴（最高法院三十年上字第八號判例意旨參照）。

本件臺北市空南三村國民住宅社區管理委員會未申請法人登記，不論其性質為合夥組織或非法人團體，其財產權利為公同共有或分別共有，如其管委會經費被人侵害時，共有人中之任何一人（社區住戶）均不得謂非犯罪之被害人。

自訴人丙○○既為該社區國民住宅所有權人之一，每月繳交管理費，依前開說明，自得提起自訴，合先敘明。

三、被告丁○○未於本院到庭辯解，惟其於原審及被告甲○○於原審及本院均堅決否認有自訴人所訴之犯行。

甲○○辯稱：我另案即妨害自由、傷害等案件，是為社區停車位事因公涉訟。

經過社區管理委員會監理委員、財務委員同意支出律師費，並無侵占行為等語。

被告丁○○於原審辯稱：伊僅依據會議發言作記錄，並無不實登載行為等語。

四、經查：

（一）按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項定有明文。

而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。

再告（自）訴人之告（自）訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院三十年上字第八一六號、五十二年台上字第一三００號判例意旨參照）。

又刑法上所謂侵占罪，以被侵占之物，先有法律或契約上之原因在其持有中為限，否則不能成立侵占罪（最高法院五十二年台上字第一四一八號判例意旨參照）。

（二）自訴人指訴被告甲○○，侵占社區管理委員會經費，支付個人律師費五萬元。惟社區管理委員會經費並非在被告甲○○持有中，被告甲○○欲動支社區管理委員會經費，除須經社區管理委員會開會決議外，尚須財務委員、監察委員審核蓋章始能動支，此有該筆律師費五萬元之轉帳傳票影本在卷可證。

自訴人指被告甲○○持有金錢涉有侵占罪嫌，尚屬無據。

（三）依據自訴人提出之社區管理委員會第一屆第二十次會議紀錄，在討論事項（二）關於訴訟費用（即被告支付之律師費）載有：多數委員未持反對意見，但針對因公釐清問題持有意見，可先行支付留待下會期再行研議等記載。

足證被告等欲支出該筆律師費五萬元，提出於社區管理委員會會議中討論。

證人該社區管理委員會委員鐘駿、呂錦明於原審亦結稱：當時開會討論此事，因公可先行支付，附有但書，將來如非因公訴訟，就須追回來等語。

設被告等果有意圖為自已或第三人不法所有之侵占犯意，豈會提出於社區管理委員會會議中討論，求取公決？且如將來非因公支出，被告必須繳還，難認被告有不法所有之意圖。

又被告丁○○既依會議之討論、決議事項記載，且動支該筆律師費尚須財務委員、監察委員審核蓋章通過，亦難認被告丁○○有何幫助被告甲○○侵占而為偽造文書之犯行。

（四）此外，復查無其他積極證據足資證明被告等有自訴人所指之犯行。至被告支出律師費用，是否妥適，應否返還，當屬民事糾葛，尚難以刑責相繩。

五、原審認不能證明被告等犯罪，為被告等無罪之諭知，於法並無不合。自訴人上訴意旨，仍執前詞，指摘原判決不當，核無理由，上訴應予駁回。

六、被告丁○○經合法傳喚，無正當理由未到庭，爰不待其到庭陳述，逕行判決。

七、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條、第三百七十一條，判決如主文。

中 華 民 國 九十 年 十一 月 十三 日
臺灣高等法院刑事第五庭
審判長法 官 趙 功 恆
法 官 楊 貴 雄
法 官 林 立 華
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 孫 佩 琳
中 華 民 國 九十 年 十一 月 十三 日